Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/354 K.2019/4069

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...

Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ... ve müşterekleri adına 133 ada 1 parsel aynı nedenle ... adına tespit edilmiş, 127 ada 3, 126 ada 13, 14, 15, 127 ada 6, 128 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 131 ada 1, 2, 178 ada 1, 2, 3, 37 ve 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydı nedeniyle tespit edilmiş; ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından yüzölçümleri belirlenmemiştir.

Davacı ... tarafından ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan müdahalenin men'i davası dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ... 178 ada 37 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açmış, Köy Tüzel Kişiliği bu davaya müdahil olmuştur.

Davacı ... taşınmazların genel mahkemede dava konusu olduğunu ileri sürerek tespitin iptali istemiyle 126 ada 11, 15, 131 ada 3, 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmış, ... tapu kaydına dayanarak davaya müdahil olmuştur.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 126 ada 11 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine ve 133 ada 1, 131 ada 3 ve 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle davanın esastan reddine, iş bu dosyamız ile birleşen mahkememizin 2009/27 Esas 2010/164 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesi davacı ve asli müdahilin davasının kabulüne, aktarılan davanın konusu olmadıkları anlaşılan ...

İli, ... İlçesi, ... Köyü 127 ada 3, 6, 128 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 126 ada 13, 178 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tespit tutanaklarının yapılan kadastro doğrultusunda tespit tutanaklarının kesinleştirme işlemlerinin tamamlanabilmesi için ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine.

126 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 3.860,13 metrekare olarak verasette iştirak hükümleri uyarınca, ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 126 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 73,54 metrekare olarak verasette iştirak hükümleri uyarınca ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

128 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide parselin güneydoğu sınırında yer alan yeşil kalem ile sınır olarak ayrılan ve (B) harfi ile gösterilen 130,80 metrekarelik kısmı çıkartılarak parselin 6.524,62 metrekare olarak verasette iştirak hükümleri uyarınca ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 569,36 metrekare olarak verasette iştirak hükümleri uyarınca ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 149,14 metrekare olarak verasette iştirak hükümleri uyarınca ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 128 ada 6 parsel ile 126 ada 15 parsel sayılı taşınmaz arasında yer alan yolun hemen kuzey hududundaki ve 13.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma 128 adanın en son parsel numarası verilerek bu kısım 130,80 metrekare olarak ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

178 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile ... adına 3.738,01 metrekare olarak tapuya kayıt ve tesciline, 126 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili ve davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 126 ada 14, 15, 128 ada 6, 131 ada 1, 3, parsel sayılı taşınmazlar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/43 Esas sayılı dava dosyası ile karar verildiği ve kesin delil niteliği bulunduğu, 178 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; kesinleşen ve hükme esas alınan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/43 Esas sayılı dava dosyasındaki sınırlar kesin olarak belirlenmemiş, fen bilirkişisinden hükmü denetime elverişli rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişilerinin tamamı, ziraat bilirkişisi, 3 kişilik fen bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı,

etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere dayalı taşınmazın öncesini ve mevcut niteliğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, 3 kişilik fen bilirkişi kuruluna Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/43 Esas sayılı dava dosyasında bulunan fen bilirkişi raporunun kapsamını belirten ve keşfi takibe imkan veren rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de hüküm kısmında 126 ada 15 parsel ile ilgili olarak iki kez hüküm kurulması ve dava konusu 126 ada 11,

133 ada 1 hakkında dava reddedildiği halde tescil hüküm kurulmaması davaya konu olduğu halde 131 ada 2 sayılı parselle ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi ayrıca taşınmazların malik haneleri boş olmadığı halde hükümle tespitte pay sahibi olmayan ve davası bulunmayan şahıslar adına tescil kararı verilmesi de isabetsiz olup,temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,