Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3820 K.2019/992

16. Hukuk Dairesi 2018/3820 E. , 2019/992 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 1156 parsel sayılı 533.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla ve hükmen Hazine adına tescil edildikten sonra, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiş; ... Köyü çalışma alanında bulunan 282 parsel sayılı 11.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydına dayanılarak dava dışı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, gerçekleşen satış işlemleri ile davacı ve müşterekleri adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Tapu Müdürlüğünce davacı ve müşterekleri adına kayıtlı 282 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, 1156 parsel sayılı taşınmaza bindirmeli olduğu, mükerrer kadastro durumunun oluştuğu gerekçesiyle değişiklik beyannamesi düzenlenmiş ve süresi içinde dava açılmadığı taktirde değişiklik beyannamesi uyarınca işlem tesis edileceği davacı tarafa bildirilmiştir. Davacı ..., yasal süresinde mükerrer kadastro işleminin iptali istemiyle Tapu Müdürlüğü’ne husumet yöneltmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 282 parsel sayılı taşınmazın 19.03.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (N) harfi ile gösterilen ve 1156 parsel sayılı taşınmaza binmeli olan 596,77 metrekarelik kısmının iptaline, bu parselle ilgili yapılan 2. kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılarak ... Kadastro Müdürlüğü tarafından düzenlenen değişiklik beyannamesinin aynen tescil edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekille temsil ettirdiği halde, yasal hasım konumunda olduğu gerekçesiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Dava, mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davaların, davacının maliki bulunduğu taşınmazla mükerrerlik oluşturduğu (iddia olunan) belirtilen taşınmazın/taşınmazların malikine/maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekir. Tapu Sicil Müdürlüğünün davada taraf sıfatıyla yer almasını gerektiren herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğundan söz edilemez. Bu durum karşısında dava reddedildiğine göre, kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.