Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/3906 K.2021/1142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 9, 130 ada 75, 91, 144 ada 12 ve 145 ada 20 parsel sayılı sırasıyla 994.55, 2.128.13, 2.306.27, 29.15 ve 4.771.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tamamı, 144 ada 17 parsel sayılı 223.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davaya konu 1/2 payı irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken davalılar ...,...,... adına tespit ve tescil edildikten sonra,

20.08.2007 tarihinde istem üzerine müşterek mülkiyete çevrilerek 104 ada 9, 130 ada 75, 91, 144 ada 12 ve 145 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar 1/2' şer, 144 ada 17 parsel sayılı taşınmaz 1/4' er payla ...,... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 130 ada ...,...

144 ada 12 ve 17 parsel sayılı taşınmazların davalılar ...,... adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/134 Esas, 2008/133 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tescillerine, 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 352.23.

145 ada 20 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 1.285,86 metrekarelik kısımlarının ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek Koyulhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/134 Esas, 2008/133 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyleki, davacılar tarafından sunulan gayrimenkul satış ve zilyetlik devir senetlerinde yer alan mevki ve hudutlar, tek tek okunup sorulmak suretiyle çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmediği gibi, senet tanıkları da yöntemince çağrılarak mahallinde dinlenilmemiştir. Öte yandan bir kısım beyanlarda taşınmazların davacıların murisi tarafından kullanıldığı belirtildiği halde, bu kullanımın neye istinaden olduğu ve süresi açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler, tarafların listelerinde yer alan tanıklar ve senet tanıkları usulünce davetiye ile çağrılmak suretiyle fen bilirkişisinin de katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu,

kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususları sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, davacı tarafın dayandığı senetlerde yer alan mevki ve hudutlar tek tek okunup sorulmak suretiyle çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmeli, beyanları arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana neden üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı;

fen bilirkişisine, keşfi takibe imkan verir, davacıların dayandığı senette belirtilen sınırların çekişmeli taşınmazlara uyması durumunda, bu sınırları da gösterir şekilde ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.