Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4019 K.2020/6409

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilerek tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün, babaları adına kayıtlı bulunan 121 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi, bunun mümkün olmaması halinde ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, Dairemizin usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişiler ... ve ...'in 30.12.2014 havale tarihli raporlarına ekli krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün eşit hisseler ile davacılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda TMK'nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer Kamu Tüzel Kişileri yasal hasım konumundadırlar.

Davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan Hazine ve diğer Kamu Tüzel Kişileri yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar.

Başka bir anlatımla; dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın harcın davacıdan tahsili ile diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davalılar Hazine ve Yeniköy Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve davalı ...’nin temyizi bulunmadığından, yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik olarak düzenlenen hükmün 3 ve 4. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,