Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4067 K.2021/2581

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece ispat külfetinin hangi tarafta olduğu hususunda yanılgılı değerlendirmeye yapılarak isabetsiz karar verildiği, davacının asıl iddiasının dava konusu taşınmazların müşterek muristen geldiği yönünde olduğu ve bu hususun da tarafların kabulünde olduğu göz önüne alınarak, müşterek muris ...'ın terekesinin paylaşıldığını ve davacının hakkının verildiğini iddia eden davalı tarafın, terekenin taksim edildiğini ispatla mükellef olduğu belirtilerek; doğru sonuca varılabilmesi için, muris ...'ın tüm mal varlığının araştırılması, kime hangi mal varlığının verildiği tespit edilerek, dosya içerisinde bulunan, ...

5. Noterliği tarafından düzenleme şeklinde yapılmış ibranameye konu olan taşınmazların belirlenmesi, müşterek murisin tüm mal varlığının mı yoksa bir kısım mal varlığının mı taksim edildiğine dair delil sunma imkanı sağlanarak, tüm deliller toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1181 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, 1/6 payın davacı adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına; çekişmeli 1246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ½ payı yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 1181 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 1246 ada 3 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli 1/2 payına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisi ...’dan değil, dava konusu olmayan 1/2 payının kayıt maliki olan ...’den intikal eden yerlerden olduğu ve davacının, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ...’ten intikal ettiğini ve terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmış; davalı taraf ise, murisin terekesinin taksim edildiği, taksim sonucunda bedel karşılığı davacı yanın terekeden kaynaklanan haklarından ötürü kendisini ibra ettiği savunmuştur.

Davalı savunması ve toplanan deliller göz önünde alındığında çekişmeli taşınmazın ortak kök muristen kaldığı hususu tarafların kabulünde olduğu gibi, hükmüne uyulan bozma ilamında da açıkça taşınmazın müşterek muristen intikal ettiğine değinilmiştir. Şu halde taşınmazın öncesi taraflar arasında çekişme konusu olmadığı halde, Mahkemece keşif sırasında alınan ve birbiri ile çelişen beyanlara itibar edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, tüm dosya kapsamından, davalı tarafın taksim iddiasını kanıtlayamadığı anlaşıldığına göre, terekenin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması nedeniyle, taşınmaz üzerindeki davalı taraf zilyetliğinin tüm mirasçılar adına sürdürüldüğünün kabulü gerekir.