Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/411 K.2021/233

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Dava konusu taşınmaza revizyon gören 03.12.1998 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının, önceki malik ortak kök muris ...'dan satış ile önce davalının babası...'a onun ölümü ile de irsen intikal ve hisse satışı ile davalı ...'e intikalle oluştuğu, mahallinde yapılan keşif, uygulama ve fen bilirkişi raporundan tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğunun ve geniş sınırlarla dava konusu taşınmaz ile içinde bulunduğu bütünü çevrelediğinin anlaşıldığı, tapu kaydının miktarı ile geçerli bulunduğu ve başka parsele de revizyon görmediği halde tapu kaydının miktar olarak kapsamının belirlenmediği,

davacının annesi ... ile davalının babası...'ın babası ...'e ait olan taşınmazın taksimen kime düştüğünün usulüne uygun şekilde araştırılmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile uzman bilirkişilerin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte davalının dayandığı tapu kaydının yöntemince zemine uygulanmak suretiyle miktarına değer verilerek kapsamının belirlenmesi, kayıt miktar fazlası bölüm yönünden öncesinin kime ait olduğu, ...'dan intikal etmiş ise mirasçıları arasında yöntemince taksim edilip edilmediği,

taksim edilmişse taksim sonucu davacının murisi ...'a düşüp düşmediği, ...'a düşmüş ise ...' ın mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği hususlarının yöntemince belirlenmesi, gerek tapu sınırlarının gerekse taksim sınırlarının fen bilirkişi raporuna yansıtılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 313 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tarla ve çayır vasfı ile ve 14.687,64 metrekare yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; mirasçılar arasında görülmekte olup, davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’dan geldiğini, ...’dan da annesi ...’a kaldığını, kardeşleri ile yaptıkları taksim sonucunda taşınmazın kendisine düştüğü iddiasına dayanarak adına tesciline kararı verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı ... ise, çekişmeli taşınmazın babası...’dan miras yolu ile mirasçılarına kaldığını ve 03.12.1998 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydında olduğu gibi mirasçıların hisselerini satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 313 ada 29 parsel sayılı taşınmazın miktar itibariyle tapu kapsamı dışında kaldığı, dava dışı 342 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazları davalının kök murisinin 3. kişiye satmış olması ve çekişmeli parseli hiç kullanmamış olmasının rızai taksim yapıldığı izlenimini uyandırdığı, varlığı ispatlanmış bir taksim bulunmamasına rağmen fiili kullanımdan oluşan taksim karinesi olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında, dava konusu taşınmaza revizyon gören 03.12.1998 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu gözetilerek miktar itibariyle kapsamının belirlenmesi, taşınmazın öncesinin kime ait olduğunun, kök muris ...’a ait olması halinde taksim edilip edilmediğinin, taksim edilmişse taksim sonucu davacının murisi ...’a düşüp düşmediğinin belirlenmesi gereğine değinilmiş olup, bozma ilamına uyularak mahallinde yapılan keşifte, söz konusu tapu kaydının miktar itibariyle dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın kök muris ...’dan geldiği,

kök murisin terekesinin taksim edilmeyip iştirak halinde olduğu ve davacının murisi ... terekesinin de taksim edilmediği anlaşılmıştır.