Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4376 K.2021/650

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.02.2021 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 1 parsel sayılı 20.831,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın fındık bahçesi olarak 1992 yılından beri ...,... 'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek, fındık bahçesi niteliği ile Hazine adına 28.05.2010 tarihinde tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın babası...’den kendisine intikal ettiği ddiasıyla, kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 24.6.2013 tarih ve 2013/6160-7154 Esas ve Karar sayılı ilamı ile, "3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitlerinin kesinleşmesi halinde 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde genel mahkemede dava açılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığına ve dava, anılan 10 yıllık sürede genel mahkemede açılmış olduğuna göre,

işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ..., çekişmeli taşınmazın davalılar ile kendisinin babası olan ...’ ya ait olduğu iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine murisleri ... adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4 maddesi uyarınca yapılan tespit tarihi itibariyle fiilen davacı ve asli müdahil tarafından ekonomik amaca özgülenmiş fiili bir kullanımın olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına tam olarak uygun düşmemektedir.

Çekişmeli taşınmazın tarafların ortak kök murisi ... ’e ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte, davacı ..., çekişmeli taşınmazın taksimen kendisine bırakıldığı iddiasıyla dava açmış ise de, dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı ... tanıklarının beyanları ile dahi, dava konusu yerin davalı ve aynı zamana asli müdahil olan ...’nin babası ... ’e bırakıldığı anlaşıldığından, davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilen ...,.. ve ... ile asli müdahil ..., ...’in mirasçıları olup, ... mirasçıları arasında usulünce bir taksim yapıldığı davalı tarafça iddia ve ispat edilmediğine göre, davalı şerh sahiplerinin çekişmeli taşınmazdaki kullanımının ... terekesi adına olduğunun kabulü zorunludur.