Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4461 K.2021/1863

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahallinde yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişileri, taşınmazın davalıya miras yoluyla kaldığını ve davalı tarafından bizzat ekilip biçilmek suretiyle zilyet ve tasarruf edildiğini bildirmişlerse de, keşif sonucunda zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın üzerinde 40-50 adet çalı formunda ağaçlar bulunduğunun, toprağının hiç işlenmemiş ve eğiminin % 50-55 olduğunun bildirildiği, taşınmaza ait fotoğraftaki görümün de ziraatçi bilirkişi raporuyla aynı doğrultuda olduğu belirtilerek,

dosya kapsamı ile hali arazi niteliğinde bulunduğu belirlenen taşınmaz üzerinde davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, davacı Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı ... vekilinin çekişmeli 139 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı ..., bu taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, davalı ... tarafından bu taşınmaz hakkında açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmakta olup, hükümle davalı ... aleyhine hukuksal bir durum da yaratılmadığı gözetildiğinde, davalı ... vekilinin 139 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,