Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4496 K.2021/2754

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “önceki tarihli bozma ilamından sonra müdahil davacı ..., 29.08.2010 tarihli dilekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davaya katılma talebinde bulunmuş ise de, müdahale dilekçesi içeriği ve dilekçenin netice-i talep kısmından müdahalenin 197 ada 10 parsele yönelik olduğunun anlaşıldığı, müdahil ...'in, 197 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin davaya müdahalesi ve bu bölüme yönelik açılmış davası bulunmadığı belirtilerek,

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince 197 ada 18 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen günsüz rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölümüne takip eden son parsel numarası verilmek suretiyle 1/2 payın davacı ... adına, kalan 1/2 payın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının davalı ... adına, 117 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.