Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4566 K.2021/4583

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

“Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmaz hakkında kadim mera araştırması yapılması, tespit tarihi olan 2006 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ... mühendisleri bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması,

taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dosya içerisinde bulunan vergi kayıtlarının uygulanması, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin kadim mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtir, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması;

jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın incelenen hava fotoğraflarına göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmeye çalışılması, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğraflarının çektirilmesi; fen bilirkişisine, keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 158 ada 1 parsel numaralı taşınmazın 28.11.2017 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.333,81 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına müştereken tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünde, davacı lehine kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece, bozma sonrası yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkları ile yerel bilirkişilerin beyanlarına göre, çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olduğu, öncesi mera olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi nereye ulaşırsa ulaşsın bu zilyetliğin bir değer ifade etmesinin mümkün bulunmadığı, bir an için davacı tarafça vergi kaydına dayanıldığı düşünülse bile,

vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı ve öncesi mera olan yer hakkında oluşturulan vergi kaydı miktarına da itibar edilemeyeceği, bu haliyle çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde, davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek,