Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4608 K.2019/2531

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... ve ...

Köyü çalışma alanında bulunan 81 ada 14, 19, 84 ada 80, 117, 124, 142, 144, 155, 172, 85 ada 15, 89 ada 5, 10, 18, 93 ada 5, 100 ada 14, 35, 42, 52, 61, 74, 96, 114, 117, 101 ada 20, 102 ada 2, 11, 103 ada 6, 13, 33, 166, 196, 106 ada 20, 45, 67, 84, 89, 1552, 1554, 1655 ve 1657 parsel sayılı yüzölçümleri ve edinme sebepleri kadastro tutanaklarında yazılı taşınmazlardan 1552, 1554, 1655 ve 1657 parseller... mirasçıları... adına 1955 yılında tespit ve 10.12.1957 yılında tescil edilmiş, dava konusu diğer taşınmazlar da kök muris... ... adına tespit edilerek 23.08.1977 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı ..., satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle 23.01.2013 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.03.2018 tarih 2015/14266-2018/2105 Esas ve Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacı vekili karar düzeltme istenimde bulunmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 81 ada 14, 19, 84 ada 80, 117, 124, 142, 144, 155, 172, 85 ada 15, 89 ada 5, 10, 18, 93 ada 5, 100 ada 14, 35, 42, 52, 61, 74, 96, 114, 117, 101 ada 20, 102 ada 2, 11, 103 ada 6, 13, 33, 166, 196, 106 ada 20, 45, 67, 84, 89 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin 1552, 1554, 1655, 1657 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki karar düzeltme istemine gelince. Dosya kapsamına göre, söz konusu taşınmazların 21-22-30 Nisan 1955 tarihinde kadastro tespitlerinin yapıldığı, 10.12.1957 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı, çekişmeli taşınmazların murisi İbrahim ... tarafından 04.05.1955, 20.06.1955, 30.05.1957 ve 15.08.1968 tarihli Noter tarafından düzenlenmiş zilyetlik devir sözleşmeleri ile satın alındığını öne sürerek eldeki davayı açmıştır. Zilyetlik devir sözleşmelerinin tarihlerinin taşınmazların tespitinden sonra olması nedeniyle, davacının dava sebebinin de tespitten sonraki satın almaya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddedilmesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak; davacının, dava dilekçesi içeriğine göre murisi İbrahim ... terekesi adına mı yoksa kendi adına tescili istemiyle mi eldeki davayı açtığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle davacıya; talebini açıklaması için usulüne uygun şekilde süre verilmesi, daha sonra verilecek cevap doğrultusunda davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığının belirlenmesi, aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller toplanmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken kanun hükümlerinin yanlış uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla,