Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4707 K.2018/7879

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan yargılama sonucunda çekişme konusu taşınmaz yönünden davacı ...'nın davası kabul edildiği ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, vekille temsil edilen davacı lehine 3402 sayılı ...

Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi ve vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerinin ise 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi uyarınca aleyhine hüküm tesis edilen davalıdan tahsiline karar verilmesi" gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının zilyetliğin tespiti ve tapuya şerhi talebi yönünden önceki günlü hükmün kesinleşmiş olması sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece önceki günlü hükmün temyizi üzerine karar, Dairemizin 25.05.2017 tarih, 2016/ 9483 Esas, 2017/3673 Karar sayılı ilamıyla “davacının davası kabul edildiğine ve davalı ... tarafından da davaya açıkça karşı çıkıldığına göre, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerinin 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi uyarınca aleyhine hüküm tesis edilen davalıdan tahsiline karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, yargılama giderlerine ilişkin olarak hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de;