Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4868 K.2021/4896

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının olmadığı ancak adlarına tescil kararı verilen kök murisler "... oğlu Çeto", "... ... ve ... ...", "... oğlu ..., ... oğlu ..., ... ve ..."in dosyada nüfus kayıtları ve mirasçılık belgeleri olduğuna,

hüküm yerinde adı geçen kök murislerin mirasçılarının adları ve payları gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken infazında tereddüt yaratacak şekilde yalnızca murisler adına tescil kararı verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin raporunda (C1) harfiyle gösterilen 100 dönümlük kısmın ... oğlu Çeto mirasçıları, (D2) harfiyle gösterilen 100 dönümlük kısmın 50 dönümlük kısmının ... ... mirasçıları, 50 dönümlük kısmının ise ... ... Mirasçıları, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... ve ... mirasçıları adlarına olmak üzere.

(A) harfi ile gösterilen 200,136.00 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 193,630.00 metrekare olmak üzere toplam 393,766.00 metrekarenin 1/2'si olan 196,883.00 metrekarenin ... oğlu ... mirasçılarına, 1/2'si olan 196,883.00 ise ... oğlu ..., ... ve ... mirasçıları ve (D1) harfi ile gösterilen 223,351.00 metrekarelik ile (C2) harfi ile gösterilen 82783.00 metrekarelik kısımların ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; önceki hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de mahkemece 30.05.2016 tarihinde davacının eksik temyiz harcının yatırması için kendisine ihtaratlı davetiye çıkartılmasına rağmen 7 günlük süre içerisinde temyiz harcını yatırmaması nedeniyle kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verildiği ve verilen kararın davacı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle aleyhindeki önceki hüküm kesinleşmiş olup, bozma sonrası aleyhine bir hüküm de kurulmadığına göre, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2)Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine’nin çekişmeli 33 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C1), (C2) ve (D1) harfiyle gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak çekişmeli taşınmazın aynı raporda (D2) harfiyle gösterilen bölümü 100.000,00 metrekare, (A) harfiyle gösterilen bölümü 200.136,00 metrekare ve (B) harfiyle gösterilen bölümü 193.630,00 metrekare olarak belirtilmesine rağmen mahkemece hüküm kurulurken (D2) harfiyle gösterilen bölümü hakkında 100 dönümlük kısmın 50 dönümlük kısmının ... ... mirasçıları, 50 dönümlük kısmının ... ... mirasçılarına ve aynı raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin toplam yüzölçümü olan 393,766.00 metrekarenin yarısının ... oğlu ... mirasçılarına, kalan yarısının ise ... oğlu ...,