Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/496 K.2020/4952

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece temyize konu 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı...dan intikal ettiği hususunun ispat olunamadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, yerel bilirkişiler ve taraf tanık beyanlarının soyut içerikli ve yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar ile yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tarafların bildirdiği ve bildireceği delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan sorularak,

taşınmazın evveliyatında müşterek murise ait olup olmadığının kesin olarak saptanması, taşınmazın muristen geldiği saptandığı takdirde murisin ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksim yapılmışsa ne zaman ve nerede yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, payına karşılık taşınmaz mal almayanların ne şekilde razı edildikleri, mirasçılar arasında üçüncü kişilere satış veya devirlere konu taşınmaz olup olmadığı, olmuşsa hangi taşınmazlar yönünden ve hangi pay oranları üzerinden olduğu,

tespit gününe kadar paylaşmanın bozulup bozulmadığı ve çekişmeli taşınmazın taksimde kime isabet ettiği, taşınmazın kim tarafından, ne zamandır ve ne suretle kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması gereğine ve temyize konu 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ...Kadastro Mahkemesi'nin 2005/322 Esas, 2007/57 Karar sayılı dosyasında tarafların müşterek murisi...ın eşi olan ...ın sonraki eşi...'den geldiği,

davacıların taraf olmadığı kadastro dosyasında tespit edildiğine göre...'den davacıların paylarına düşen miras payları oranında 118 ada 8 parselde hakları mevcut olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 127 ada 2 ve 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/88 Esas 2007/74 Karar sayılı ilamındaki veraset ilamı hisse oranlarında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ..., ..., ... ve Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz yetkisi davanın taraflarına aittir. Asli Müdahale, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açılmak suretiyle talep edilir. Somut olayda, asli müdahale talebinde bulunan ...’in 29.11.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile müdahale talebinde bulunduğu, müdahale talebinin usulüne uygun olarak harçlandırılmadan ve karar tarihinden sonra yapılmış olduğu, öte yandan taraf olmadığı davada hükümle aleyhine bir durum da yaratılmamış olduğuna göre hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 2- Dahili davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Mahkemece, yapılan araştırma ve yargılama neticesinde temyize konu 127 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kök muris...dan geldiği belirlenmiştir.

Ancak davacı ... ve arkadaşları, kök muris ...'ten anneleri İnayet’e düşen paya yönelik olarak dava açtıkları ve dava mirasçılar arasında miras payına yönelik görülmekte olup, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/88 Esas 2007/74 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilen ... tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığına göre davacıların miras payı oranında tesciline karar verildikten sonra kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davada taraf olmayan ...'e de pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup,

davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

b) Mahkemece temyize konu 118 ada 8 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın "kök Muris ...’ın eşi olan ...’ın sonraki eşi...'den geldiği, ...’ın...'den sonra öldüğü ve davacıların da payı olduğu" şeklindeki bozma ilamına uyularak kök muris ...’ın veraset ilamındaki miras payları oranında kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, dosya arasında bulunan veraset ilamlarına göre...’in 17.12.1993 tarihinde, ...’ın ise 25.07.1984 tarihinde öldüğü, bozma ilamında bu hususta maddi hata yapılarak ...’ın...’in mirasçısı olduğu kabul edilmiştir.

Maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğurmayacağına göre, ... mirasçısı olmayan davacıların taşınmazda miras payının bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de mirasçılar arasında görülen davada, taraf sıfatı bulunmayan ... lehine de pay verilecek şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,