Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4960 K.2021/4589

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, S... İlçesi...

Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 79 parsel sayılı 20.823,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, kayden satış işlemi ile davalı ... ve ... adına intikal ettirilmiş. 134 ada 81 parsel sayılı 4.890,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... Toluk, ...

Toluk, ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışladır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda tarafların ortak miras bırakanı ...’ın herhangi bir hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, davalı ... ve ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğini ve mirasçılar tarafından terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payına yönelik dava açmışlardır.

Çekişmeli taşınmazların tapu kayıt malikleri ... ve ...’ın babaları ...' ın hayatta olduğu ve bu nedenle davalıların, muris ... terekesine göre üçüncü kişi konumunda bulundukları anlaşılmaktadır. Bir mirasçı, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki birine karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir.

Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır.

Mirasçılardan birinin, terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine olanak yoktur. Bu durumda davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekir.

S/E