Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/4967 K.2018/6839

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 30.01.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının, komşu taşınmazlara revizyon gören kayıtların taşınmaz başında yapılacak keşifte usulüne uygun şekilde uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, davacının dayandığı kaydın bir hududunun mütegayyip eşhası okuduğundan miktarıyla geçerli olacağının düşünülmesi bölgede yapılan dağıtım harita cetvellerini getirtilerek tespite esas alınan tapu kaydının uygulanmasının sağlanması, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye yeterli rapor alınması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 596 parsel sayılı taşınmazın 9 pay kabul edilerek 3'er payın ibrahim oğulları ... ve .... adına, 1'er payın davacılar ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ...'in bir kısım mirasçıları tarafından yargılama sırasında ölen murislerinin vekiline mahkeme hükmünün tebliğinin usulsüz olduğu bu nedenle hükmün kesinleşmediğini öne sürerek hüküm temyiz edilmiş, mahkemece 19.10.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, davalı mirasçıları tarafından süresi içinde ek karar da temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan geri çevirme sonucunda hüküm davalı mirasçısı ... tarafından da temyiz talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece hükmün kesinleştiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davalı ...'in 22.05.1990 tarihinde öldüğü, 27.12.1990 tarihli hükmün ise davalının vekili Av....a yapıldığı, ölüm ile vekaletin sona ereceğinden vekile yapılan tebligatın hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla 19.10.2015 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildi. Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmü temyiz edenlerin murisi davalı ...'in hükmün verildiği 27.12.1990 tarihinden önce 22.05.1990 tarihinde ölmüştür. Ne var ki; adı geçenin mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin bu yolla sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi ve işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak şekilde yokluklarında yargılama yapılarak aleyhlerine karar verilmesi, verilen kararın dahi mirasçıları yerine vekalet ilişkisi sona ermiş olan vekile yapılmak (ki vekilin ancak iş yeri adresine hükmün tebliğ edilebileceği, oysaki tebligata "evde olmadığından muhtara yapıldığı" şerhinin düşülmekle bu haliyle dahi tebliğin geçersiz olduğu) suretiyle hükmün kesinleştirilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün taraf teşkili yönüyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,