Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5100 K.2021/3447

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 08.04.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat Kemal Mahir Yalçın ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 654 parsel sayılı 7600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın tespitine esas tapu kaydının gayri sabit sınırlı olduğunu ve miktar fazlası kısmın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olmadığını ileri sürerek, kayıt miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece 27.09.1983 tarih ve 1978/809 Esas, 1983/705 Karar sayılı ilamıyla verilen davanın reddine ilişkin hüküm, davacı Hazine’nin temyiz üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.03.1984 tarih, 1984/1674-2467 Esas, Karar sayılı ilamıyla “Çekişmeli taşınmazın dayanağı olan tapu kaydı 1 dekar olup, ölçekli krokisi bulunduğu, bu kaydın kapsamının kroki ile geçerli olduğu belirtilerek, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda tapunun kapsadığı alanın (A) harfi ile gösterildiğine göre, davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek, hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 25.12.1985 tarih, 1984/462 Esas, 1985/1029 Karar sayılı ilamla, çekişmeli 654 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1000 metrekarenin ifrazı ile davacı adına, kalan 6600 metrekarenin davalı adına tesciline karar verilmiş, bu hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 11.12.1986 tarih, 1986/12763-13069 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... mirasçılarından ...’ün talebiyle iş bu gerekçeli karar tebliğe çıkartılmış ve davalı ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, 25.12.1985 tarih ve 1984/462-1985/1029 Esas, Karar sayılı hükmün, temyiz isteminde bulunanların murisi ... vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 11.12.1986 tarih, 1986/12763-13069 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmekle kesinleştiği anlaşılmakta olup, kesinleşen hükmün yeniden temyiz edilmesi hukuken mümkün bulunmadığından ve hükmün temyizinde hukuki yarar bulunmadığından, davalı ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak,