Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5123 K.2021/4372

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve Orman İdaresi vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüm yönünden tespit tarihi itibariyle bu bölümün eylemli orman olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, Orman İdaresinin taşınmazın niteliğinin “ağaçlık” olarak değiştirilmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm yerinde davasının kabulüne karar verildiğinin belirtilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibariyle müdahil davacının fiili kullanımının bulunup bulunmadığının usulünce araştırılmadığı,

tespit tarihinden önceki kullanıma dayalı tanık beyanları ile ceza dosyasında verilen karara itibar edilerek yetersiz incelemeyle karar verildiği belirtilerek, sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ait hava fotoğrafları (ortofoto ve uydu fotoğrafı) getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, orman bilirkişisi ve ziraatçı bilirkişinin katılımıyla yeniden mahallinde keşif yapılması,

mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü sorularak taşınmazın kullanım durumunun belirlenmesi, taşınmazın tespit tarihi itibariyle (D) harfi ile gösterilen bölümün niteliğinin sorulması, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması, ziraatçı bilirkişiden ise (N) harfi ile gösterilen taşınmazın kullanılıp kullanılmadığının değerlendirmesi istenilerek,

fotoğraflarını içerir ve (D) harfi ile gösterilen taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşını belirtir gerekçeli rapor alınması, orman bilirkişisinden ise (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden taşınmazın 2010 yılındaki hava fotoğrafını da (uydu fotoğrafı ile ortofotosunu da) uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yoğunluğu ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve kabule göre de,

hüküm kurulurken (N) harfi ile gösterilen bölümün (A) harfi ile gösterilen ve hakkında görevsizlik kararı verilen bölüm haricinde kalan kısım olduğunun da belirtilerek miktarının hüküm yerinde belirtilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ün teknik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile yeşile taralı olarak gösterilen bölüme yönelik davası yönünden bu bölüme ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğuna; davacısı Orman İdaresinin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13.10.2017 tarihli raporda (D3) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davasının kabulüne, (D1 ve D2) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin davasının reddine; asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ...'nın davasının kabulüne; çekişmeli 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...

Orman İşletme Müdürlüğünün 07.05.2010 tarih ve 3921 sayılı yazılarına istinaden 889,59 metrekaresinin eylemli ormanda kaldığı, ayrıca bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13.10.2017 tarihli raporda (D3) harfi ile gösterilen 1.424,44 metrekare yüzölçümündeki bölümün eylemli orman olduğu,

taşınmazın 16 yıldan beri (A) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (B) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (C) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (D) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (E) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (F) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (G) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (H) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (J) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (K) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın Gülsün Emekcioğlu, (L) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ...,

(M) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (N) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ...'nın kullanımında bulunduğu, (N) harfi ile gösterilen binanın 84,18 metrekaresinin ormanda kaldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... birleşen dosya davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi' nden harç alınmasına yer olmadığına,