Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5182 K.2021/2868

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay karar düzeltme ilamında özetle.

"Hükmün 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (141-B) harfiyle ve 169 ada 132 parsel sayılı taşınmazın (132-E) harfiyle gösterilen bölümleri yönünden onanmasına, 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın (141-A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden davanın reddine karar verildiği halde tescil kararı verilmemesinin isabetsizliğine değinilerek bozulmasına karar verildikten sonra bu kez davalı Hazine vekili tarafından hükmün onanan bölümlerine ve yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

ancak aktarılan tescil davası olması nedeniyle yasal hasım konumunda bulunan Hazine aleyhine vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinin gözardı edilerek karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın 14.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (141/A) harfiyle gösterilen bölümüne yönelik davanın reddi ile taşınmaz bölümünün tespit gibi tesciline, çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın raporda (141-B) harfiyle gösterilen 1.642,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

çekişmeli 169 ada 132 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile raporda (132-E) harfiyle gösterilen 2501,92 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda (141-C) ve (132-F) harfiyle gösterilen bölümlerin yol olarak gösterilmesine, davalı Hazine ve ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de; ilamda değinilmesine rağmen hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (141/A) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde bu bölümün tescili yönünde hüküm kurulmamış olması nedeniyle bozma ilamının gereği yerine getirildiğinden söz edilemez.

Hal böyle olunca. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu,

çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olduğuna göre, 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re'sen tespit edilerek onun adına tescil edilmesi gerektiği göz önüne alınarak çekişmeli 194 ada 141 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 14.01.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (141-A) harfiyle gösterilen bölümü yönünden infazı kabil şekilde hüküm kurulması gerekirken bu yön göz ardı edilerek "davanın reddine" karar verilmekle yetinilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle (141-A) bölümü yönünden hükmün BOZULMASINA,