Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5198 K.2021/2635

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ...İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 834 parsel sayılı 4.100.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı Halime Yanmaz adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı Halime Yanmaz'ın 1984 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü halde davacının kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir.

6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesinde.

"Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda, çekişmeli 834 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt maliki Halime Yanmaz' ın ölü olduğuna dair bir şerh bulunmadığına göre, Mahkemece, davacı Hazinenin dava dilekçesinde davalı olarak Halime Yanmaz'ı göstermiş olmasının kabul edilebilir yanılgıya dayandığı değerlendirilerek,