Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5445 K.2021/3386

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve adına tespit edilen 166 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, eksikliğin yol olarak tescil harici bırakılan alanda kaldığını ileri sürerek, tespit harici çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesince, "hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılacak davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu" hususuna değinen bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.030,99 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazın aynı ada son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Tescil davalarında TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ilanlar ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık itiraz süresinin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde, usulüne uygun şekilde yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm verilmesi cihetine gidildiği anlaşılmaktadır.