Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5511 K.2021/3389

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 5 parsel sayılı 538.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında müdahil ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün müşterek muristen intikal ettiğini ve bu bölümün taksim edilmediğini ileri sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece, "mirasçıların birbirlerine karşı miras paylarına yönelik olarak dava açmalarını engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığı, bu nitelikte davalarda terekeye temsilci tayinin de gerekmediği belirtilerek, davanın paya yönelik olarak görülmesi’" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının açılmamış sayılmasına, müdahilin davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Müdahil davacı ..., müşterek muris ...’nün ölümünden sonra mirasçıları arasında terekede yer alan taşınmazların taksim edildiğini, ancak, dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve üzerinde murisin evinin bulunduğu bölümünün taksim dışında bırakıldığını iddia ederek, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendisi ile davalı ... ve murisin mirasçılarından ... adına tescilini istemiş; davalı taraf ise, tüm taşınmazların taksime dahil olduğunu ve yapılan taksimde dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümünü de kapsayacak biçimde tamamının kendisine isabet ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm mirasçıların bir araya gelerek terekede yer alan taşınmazları taksim ettikleri, dava konusu taşınmazın taksim sonucunda davalıya isabet ettiği, müdahil davacının iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, tarafların da kabulünde olduğu şekilde, murisin ölüm gününden sonra terekesinin tüm mirasçıları arasında usulüne uygun şekilde taksim edildiği sabittir.

Ne var ki taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın çekişmeli bölümünün taksime dahil edilip edilmediği hususunda toplanmaktadır.

Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile murisin tüm mirasçılarının bir araya gelerek düzenledikleri "Gayrimenkul Anlaşma Zaptı’" başlıklı senet ve içeriği bir arada değerlendirildiğinde, taksim sonucunda davalı ...’ye isabet eden, dava konusu 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde murisin evinin bulunduğu ve çekişmeli taşınmaz bölümünün taksim dışında tutulduğu, davalı ...’un, taksimden sonra dahi taşınmazın çekişmeli bölümü üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, müdahil davacının çekişmeli taşınmaz bölümünün taksim dışında bırakıldığı yönündeki iddiasını ispat ettiği kuşkusuzdur.