Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5559 K.2020/5637

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava, taşınmaz malın aynına ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda iddia ve savunmanın değerlendirilmesi yönünden taşınmazın başında keşif yapılması zorunlu olduğu halde mahkemece keşif yapılmadan, davacı tanıkları duruşmada dinlenilmek suretiyle karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek,

... mirasçılarından davacı ... satın alma yolu ile zilyet olduğu taşınmazın kendisi adına tescilini istemiş olduğuna göre, her iki davanın tarafları ve dava sebebi farklı olduğundan 2011/187 Esas sayılı dosyadaki kesinleşen ilamın davacı ... yönünden kesin hüküm sayılması olanaksız olup, tescili istenen bölüm (3.129,94 metrekare) ile davacının adına tescilini istediği bölümlerin (8850 metrekare) yüzölçüm farklılığı hususunda davacının beyanına başvurularak dava konusunun netleştirilmesi, çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma tarih ve nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorularak,

taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, tarafların gösterdikleri delillerin eksiksiz toplanması, çekişmeli taşınmazın komşusu olan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarının onaylı örneklerinin getirtilmesi ve çekişmeli taşınmazın dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulduktan sonra yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.