Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5696 K.2021/1150

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazın tamamının imar planına alınıp alınmadığı, alındı ise imar planı kapsamına alınış tarihinin belirlenmesi, taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği 2002 yılından tescil harici bırakıldığı 1976 yıllarını kapsayacak şekilde 15-20-25 yıllık periyotlar halinde üç farklı tarihe ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyaya getirtilmesi, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve jeologdan oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu olarak incelenmesi,

çekişmeli taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, taşınmazın imar-ihyasına hangi tarihte başlandığı, imar ve ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü, nasıl emek ve para sarf edildiği, imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususlarında komşu 669 parsele ait vergi kaydı da göz önünde bulundurularak tanıklar ile yerel bilirkişilerin bilgilerine başvurulması,

taşınmazın imar planı kapsamına alınma tarihi de göz önünde bulundurularak imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tescil tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının araştırılması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmesine çalışılması ve tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliğini ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınması,

HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğraflarının çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, bundan sonra toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 1162 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A1) olarak kırmızı, (A3) olarak mavi, (A5) olarak sarı, (B2) olarak pembe ve (C1) olarak yeşil renkte gösterilen yerlerin,

670 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A2) olarak açık mavi renkte gösterilen yerin 669 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (A4) olarak kırmızı renkte gösterilen yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 11.12.2017 tarihli jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi raporu EK:3'te (B1) olarak mavi renkte ve EK:3'te (C2) olarak pembe renkte gösterilen yerlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir bölümünde imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tescil tarihine kadar zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan uzman jeodezi mühendisi raporunda, 1987 yılına ait hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazda tarımsal faaliyette bulunulmadığının ve ziraat bilirkişi raporu ile uyumlu olarak okaliptüs ağaçlarının bulunduğunun bildirilmesine göre, taşınmazın tapu kaydının ihdasen oluştuğu 10.09.2002 tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı anlaşılmaktadır.