Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5712 K.2019/3443

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve yapılan kadastro sırasında murisleri adına bulunan tapu kaydının uygulanmadığını, tespit harici bırakıldığını öne sürerek bir kısım taşınmazlar hakkında miras yolu ile gelen hak ve tapu kaydına dayanarak tescil istemiyle, 16.01.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle usulden reddedildiğine göre karar tarihine göre yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken nispi olarak hesaplanmış avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından;