Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/5883 K.2019/1011

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../Merkez ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25 ada 65 parsel sayılı 5276 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, meradan açma olduğundan bahisle ... Belediyesi adına tespit edilmiş, daha sonra taşınmazın dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmıştır. Kadastro tespitinden önce davacı ...'ın, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde adına tescil istemiyle açtığı dava görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın mera olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, ... tarafından 1939 yılında kadim meradan sürülerek tarla haline getirildiğinden bahisle 1967 yılında ... Belediyesi adına tespit edilmiştir. Yapılan bu tespite karşı ... oğlu ... tarafından yapılan itirazın Komisyonca reddedilmesi üzerine, ... tarafından Hazine ve Belediye hasım gösterilerek dava açıldığı ve 1967/50 Esasa kaydı yapılan bu dava nedeniyle taşınmazın tapu kaydının malik hanesinin boş kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazı babasının 18.05.1973 tarihinde ...'den satın aldığını, 1990 yılında da taşınmazı kendisinin babasından satın aldığını belirterek ... aleyhine 09.05.2012 tarihli dilekçesiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... oğlu ...'in nüfus kaydı dosyaya getirtilmiş şahsın 07.05.1946 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mirasçıları aleyhine yargılamaya devam edilmiştir.

Ne var ki, dosya arasına nüfus kaydı getirtilerek vefat ettiği belirlenen ve yargılamaya mirasçıları aleyhine devam edilen ...'in, tespite itiraz eden ... oğlu ... olmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece yanlış hasım hakkında yargılama yapılması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Öte yandan eldeki davanın ... oğlu ... tarafından, Hazine ve ...

Belediyesi aleyhine açılan 1967/50 Esas (bozma sonrası 1971/26 Esas, 1972/28 Karar) sayılı davanın devamı niteliğinde olduğunun ve bu itibarla ... oğlu ...'in yanında 1967/50 Esas sayılı dosyanın davalıları olan Hazine ve ... Belediyesi'nin de davada yer alması gerektiğinin göz ardı edilmiş olması hatalıdır.