Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/671 K.2018/1551

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi Doğantepe Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 1 parsel sayılı 1.513,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beridir köy halkının kullanımında olduğu gerekçesiyle .... Köyü Tüzel Kişiliği adına. 118 ada 10 parsel sayılı 8.662,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların bir bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 118 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 417,07 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmına yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

2- Davalı Hazine vekilinin dava konusu 118 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece; bu bölüm üzerinde davacı tarafından kullanılan islim damı (kükürtleme odası) bulunduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Mahkemenin keşif zaptına yansıyan gözleminde, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde ekili ya da dikili herhangi bir şey bulunmadığı, herhangi bir zirai faaliyetin olmadığı, arazinin boş olduğu, davacının kullandığı ev ile islim damının, dava dışı 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Ayrıca, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli krokinin incelenmesinden, nizalı bölüm üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı görülmektedir.

Öte yandan mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığını, herhangi bir şey ekilip biçilmediğini, bu bölümün islim damından çıkartılan kayısıların açık havada kurutulduğu bir yer olarak kullanıldığını beyan etmişlerdir. Davacı ... da keşif sırasındaki beyanlarında, çekişmeli taşınmaz bölümünü yaz aylarında kayısıları kurutmak amacıyla kullandığını ifade etmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemenin kabulünün aksine çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, davacı tarafından gerçekleştirilen herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığı, bitişikteki taşınmaz üzerinde bulunan islim damından (kükürtleme odasından) çıkartılan kayısıların yaz aylarında açık havada çekişmeli taşınmaz bölümü üzerine serilerek kurutulduğu,