Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/692 K.2021/1788

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 6, 78, 201 ve 293 parsel sayılı sırasıyla 6.250,00, 25.250,00, 18.750,00 ve 25.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydına dayalı olarak, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ..., intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında, irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, müdahil ..., çekişmeli 6, 78, 201 ve 293 parsel sayılı taşınmazlara; müdahil ..., 201 parsel sayılı taşınmaza ve müdahil ... ise 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile davacılar ..., ... ve ... mirasçıları adına, 78 ve 293 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının ayrı ayrı iptali ile davacılar ... ve ... mirasçıları adına, 201 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile davacılar ..., ... ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 6, 78 ve 293 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 201 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakimi, davanın tarafları yönünden iddia ve savunma çerçevesinde hüküm kurarken taraflar ile bağlı kalmaksızın gerçek hak sahibinin tespit edilmesi için re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak, hak sahibi olduklarını saptadığı takdirde dava dışı 3. şahıslar hakkında da tescil kararı vermekle yükümlü olup, dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın 1/3 payının asli müdahil ...’ın miras bırakanı ...’ a ait olduğu anlaşıldığına göre, belirtilen payın müdahil davacının murisi ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Ne var ki Mahkemece, anılan pay, muris ... mirasçıları adına tescil edilmekle birlikte, bir kısım mirasçılarına pay verilmediği anlaşılmaktadır.