Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2018/737 K.2020/6004

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01/12/2020 gün ve saatte temyiz eden vekili Avukat ... ve Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ...,... parsel sayılı sırasıyla 82.700.00, 391.000.00, 61.000.00, 276.100.00, 484.100.00, 1.008.200.00, 252.700.00, 284.500.00, 589.700,00 ve 20.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve yargılama sırasında Hazine, ... ve arkadaşlarının da davalı olarak dahil edildiği, davalı tarafça tapu kaydı dönümü artırılmak suretiyle kendi tapulu yerlerine yapılan el atmanın önlenmesi ve davalı tapularının miktarının eski miktarına indirilmesi istemine ilişkin dava, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro tespitinden sonra davacı ... ,... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahil ...'ın da aynı nedene dayanarak katıldığı, 394 ve 395 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesine ilişkin dava da, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, dava dosyaları ve taşınmazlara ait tespit tutanakları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... ve ... ile ... ve paydaşları, ..., ... ve ..., davacı ... ve ... ile aynı kökten gelen pay tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... ve arkadaşları, davacı ... ve ... ile aynı kökten gelen pay tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ...,... ise davalı ... ile aynı kökten gelen pay tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 392 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (10) sayısı ile gösterilen 18.000,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; taşınmazın kalan 63.900,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına.

393 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 58.816,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına. (5) rakamı ile gösterilen 14.500,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına; taşınmazın kalan 317.684,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına.

394 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (13) sayısı ile gösterilen 16.750,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına; taşınmazın kalan 44.250,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına.

395 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (12) sayısı ile gösterilen 6.500,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına; taşınmazın kalan 269.600,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına.

396 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (7) rakamı ile gösterilen 180.000,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına; taşınmazın kalan 304.100,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına. 397 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 125.000,00 metrekarelik bölümün ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına.

(B) harfi ile gösterilen 73.250,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; taşınmazın kalan 809.950,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına.

398 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (1) rakamı ile gösterilen 6.250,00 metrekarelik bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına; taşınmazın kalan 246.450,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına. 399 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 400 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (3) rakamı ile gösterilen 20.250,00 metrekarelik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına.

400 parsel sayılı taşınmazın kalan 569.450,00 metrekarelik bölümü ile 401 parsel sayılı taşınmazın tamamının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli ...,... parsel sayılı taşınmazlar ile 393 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan kısmı ve (5) rakamı ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Çekişmeli 393 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tamamı 423360 pay kabul edildiği halde, 296352 pay dağıtılarak pay ve payda arasında uyumsuzluk meydana getirilmesi isabetsiz ise de, söz konusu yanlışlığın hükme esas alınan 28.07.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 17.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda paydaşlardan ... kızı ...’ın ... payı 141120 olarak gösterildiği halde, hüküm yerinde bu raporlara atıfla beraber,