Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/1056 K.2021/4438

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, 6360 sayılı Yasa gereği ...

Beleldiye Başkanlığı ve ...’nın da davaya dahil edilmesi, bundan sonra taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi,

dayanılan tapu kayıtlarından 15.09.1976 tarih ve 3, 5 ve 6 sıra nolu tapu kayıtlarının miktarından fazla komşu 148 ada 23 parsele revizyon gördüğünün göz önünde bulundurulması, davacının dayanağı tapu kayıtlarının komşu 148 ada 23 parselin miktar fazlası olduğunun anlaşılması halinde daha önce çekişmeli 148 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili görülen ...

Kadastro Mahkemesinin 2007/381 Esas sayılı davanın, iş bu dava yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının tartışılması, ayrıca çekişmeli 153 ada 106 parsel sayılı taşınmaz yönünden de varsa mera tahsis kararı ve haritalarının uygulanıp kapsamının belirlenmesi, mera tahsisi yoksa, mera parsellerinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı,

zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, çekişmeli 153 ada 106 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı vekilinin, 148 ada 29 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

Önceki tarihli bozma ilamında, çekişmeli 148 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili görülen ...

Kadastro Mahkemesinin 2007/381 Esas sayılı ilamının iş bu dava yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği halde, sözü edilen dava dosyasının içerisinde bulunan fen krokisi ile eldeki davanın fen krokisi çakıştırılmamış, anılan davanın konusunu teşkil eden yer ile eldeki davanın konusu bölümlerin aynı yer olduğu belirlenmemiş, bundan sonra kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği göz ardı edilmiştir.

Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında ...

Kadastro Mahkemesinin 2007/381 sayılı ilamının eki krokiler eldeki dava dosyasının fen krokisi ile çakıştırılmak suretiyle uygulanıp, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kesin hüküm kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince belirlenmeli, anılan dava dosyasının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.