Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/1654 K.2019/8959

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 145 ada 112 ve 113 parsel sayılı sırasıyla 20011 ve 28875 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların, 145 ada 111 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası oldukları belirtilerek, 145 ada 112 parsel, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ... mirasçıları adına ve 145 ada 113 parsel ise, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine, 145 ada 112 parsel sayılı taşınmaz hakkında; davacı ... ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 145 ada 113 parsel sayılı taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır.. Yargılama sırasında davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 145 ada 112 parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazine tarafından açılan davaya katılmıştır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine tarafından açılan davanın reddine, müdahil/davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli 145 ada 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde müdahil-davacı ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Yöntemince zilyetlik araştırması yapılmamış, taşınmazların evveliyatını, kullanım süresini ve niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kadastro tutanakları, varsa tespite esas dayanak kayıtları, hükmen tescile esas mahkeme kararları ve güncel tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmeli, dava konusu taşınmazların tespit tarihi olan 1985 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarından en az üç adedi Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı,

bundan sonra mahallinde 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, bu keşifte jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı;

tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı.

3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazların zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmazlar arasında nitelik farkı olup olmadığı hususlarında bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı rapor istenmeli, ayrıca 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden belgesiz araştırması yapılarak iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.