Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/1756 K.2021/4454

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtildikten sonra, çekişmeli 136 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde değilse de; davalı ...'nin "dava konusu taşınmaz yönünden rızai paylaşım olduğundan haberi olmadığını, davacı annesinin de tespit sırasında taşınmaz başında olmadığını" belirten 17.03.2015 havale tarihli beyan dilekçesi içeriğinin, taşınmazda "davacı ...'nin payı olduğunun" kabulü niteliğinde olup olmadığının tartışılmamış olmasının isabetsizliğine ve çekişmeli 136 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönünden ise,

ispat külfetinin davalı tarafta bulunduğu göz önüne alınarak davalının bu konudaki delilleri sorulup, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması; yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, zilyetliğin tarafların murisi ... ... tarafından davalı ...'ya devredilip devredilmediği,

davalı ...'nun zilyetliği varsa başlangıç tarihi ve ne sıfatla zilyet olduğu hususları sorularak, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi; zilyetlik ve hibe durumunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.