Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/176 K.2019/2742

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... ve ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında 198 ada 8 parsel sayılı 2.600,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 198 ada 78 ve 206 ada 14 parsel sayılı 6.240,24 ve 4.491,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 215 ada 52 parsel sayılı 550,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 234 ada 31 parsel sayılı 505,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından davalı ...'a karşı açılan zilyetliğin tespiti davası davaya konu olan 234 ada 31 parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. Davacılar ..., ... ve arkadaşları askı ilan süresi içinde miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak miras payları oranında adlarına tescili istemiyle tüm taşınmazlar hakkında dava açmışlardır.

Mahkemece çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; davacılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 19.10.2016 tarih, 2016/6881 Esas, 2016/7905 Karar sayılı ilamıyla 198 ada 8, 78, 206 ada 14, 215 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmış, 234 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmuş, bu kez davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1- Davacılar ... ve ... vekilinin 198 ada 8, 78, 206 ada 14, 215 ada 52 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme nedenlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davalı ... vekilinin 234 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karar düzeltme nedenlerine gelince.

Dairemizin 19.10.2016 tarih, 2016/6881 Esas, 2016/7905 Karar sayılı bozma ilamı ile; "çekişmeli taşınmazın evveliyatında davacıların murisi ...'e ait iken sağlığında davacı oğlu ...'e bağışladığının dosya kapsamıyla belirlendiği, esasen bu yönün mahkemeninde kabulünde olup çözümlenmesi gereken sorunun davacı ... ile davalı ... arasındaki yapılan sözleşmelerin hukuki niteliğinin ve buna göre taşınmazın tasarruf ve zilyetliğinin kime ait olduğunun saptanması noktasında bulunduğu, taşınmazın önce 12.06.1995 tarih 1347 yevmiye nolu noter sözleşmesi ile ... tarafından zilyetliğinin davalı ...'a devredildiği,

iki gün sonra 14.06.1995 tarih 1353 yevmiye nolu noter sözleşmesi ile davalı ... tarafından taşınmaz üzerinde mülkiyeti ...'e ait olmak üzere 90 metrekare arza kurulu 2 katlı betonerme binanın (zemin katı işyeri, 1. katıda iskana mahsus daire olacak şekilde) 1 yıl içinde yapılıp teslim edilmesinin taahhüt edildiği, taahhütün yerine getirilmemesi halinde ...'ın 500.000.000 TL. ödemeyi kabul ettiği ve yapacağı binanın bedelini aldığının belirtildiği,

daha sonra ... tarafından bahse konu 14.06.1995 tarihli sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilmemesinden dolayı davalı ...'a karşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/168 Esas sayılı dosyası ile 500.000.000.TL tazminat davasının açıldığı, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 30.12.2004 tarihinde kesinleştiği, davacı ... tarafından bu kez de aynı taşınmaz hakkında;

üzerindeki binanın bitirilmediği kendisinin binayı tamamlamak istediği belirtilerek zilyetliğin tespiti istemli davanın açıldığı ve derdest olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak 2007 yılında ... tespit tutanağının düzenlenmesi nedeniyle davanın ...

Mahkemesine aktarıldığı ve eldeki dosyamızda hem askı ilan süresi içinde açılan ... tespitine itiraz davasının hemde aktarılan davanın konusunu oluşturduğu, yukarıda anlatıldığı üzere çekişmeli taşınmazın 14.06.1995 tarihli noter sözleşmesi ile mülkiyetinin ...'e ait olduğunun belirlendiği, davacı ... ile davalı ... arasında görülen tazminat davasının anılan noter sözleşmesinde belirlenen cezai şarta yönelik bulunduğu, diğer bir anlatımla taşınmazın mülkiyet ve zilyetliğinin davacıda bulunduğunun kabulü gerekli olduğu, hal böyle olunca;

çekişmeli parselin davacı ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş olup, her ne kadar bozma ilamında taşınmazın mülkiyet ve zilyetliğinin davacıda olduğu kabul edilmiş ise de, mahallinde icra edilen keşifte, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tayinine ve taşınmazın niteliği ile kullanım durumuna yönelik beyanlar son derece yetersiz ve soyut nitelikte olup, alınan beyanlar taşınmazın öncesinin davacı ...'e ait olduğunu kesin olarak bildirmekte ise de, taraflar arasındaki sözleşmelerinin niteliği ve devamında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tayini bakımından, sözleşmelerden sonra taşınmazın durumunun ne olduğu,

zilyetliğin tespit tarihine kadar kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, üzerindeki binanın bir kısmı Ramazan tarafından yapılmış ise de devamında binanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandı ise kim tarafından tamamlandığı ve kimin zilyetliğinde olduğu hususlarına cevap vermemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmek için, çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın taraflar arasındaki sözleşmelerden sonra durumunun ne olduğu, taşınmazın zilyetliğinin davacı ... tarafından davalı ...'a devredilip edilmediği, edildi ise ne zaman edildiği, tespit tarihine kadar kim tarafından ne şekilde kullanıldığı,

üzerindeki binanın kim tarafından yapıldığı ve ne zamandan beri kim tarafından zilyet olunduğu hususları sorulup saptanılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki bulunduğu takdirde gerekirse yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, taraflar arasındaki sözleşmelere anlam verilirken yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından yararlanılmalı, arzın ve üzerindeki binanın farklı kişilere ait olduğunun saptanması halinde 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesine göre, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi,

ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hususu hatırda tutulmalı, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, hükmün anılan parsel yönüyle açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken yukarıda yazılı gerekçeler ile bozulduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 234 ada 31 parsel yönünden Dairemizin 19.10.2016 tarih, 2016/6881 Esas, 2016/7905 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve anılan parsele yönelik hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine,