Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/1896 K.2019/4096

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 106 ada 7 parsel sayılı 13.309,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 20.852,05 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 106 ada 8 parsel sayılı 8.851,7 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 16.797,75 metrekare yüzölçümlü olarak,

tapuda ..., ..., ... ve müşterekleri adlarına kayıtlı bulunan 106 ada 9, 10, 11 parsel sayılı 34.291.63, 25.974.38, 28.721,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı ada ve parsel numaralarıyla sırasıyla 16.749.26, 18.320.26, 14.582,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 106 ada 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiği, 106 ada 9 parseldeki eksikliğin 106 ada 7 ve 8 parsellerden kaynaklandığı iddiasıyla, davacı ... İdaresi ise uygulama kadastrosu sırasında orman olan taşınmazın 106 ada 10 ve 11 parseller içerisinde tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ... ve ...’in, dava konusu 106 ada 7 ve 8 parseller hakkındaki davalarının feragat nedeniyle reddine, bu taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline, davacılar ..., ... ve ...’in dava konusu 106 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarının reddine, bu taşınmazın uygulama Komisyon tespiti gibi tesciline, davacı ...

İdaresi ile davacılar ..., ... ve ...’in dava konusu 106 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarının reddine, bu taşınmazların uygulama Komisyon tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davacı-davalı ...'e gerekçeli kararın tebliğ edildiği 11.12.2014 tarihi ile temyiz tarihi olan 29.11.2017 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. madesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE,

2- Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ...

İdaresi, dava konusu 106 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu sonucu kısmen orman içerisinde kaldığını, bu alanların şahıslar adına tespit edilmemesi gerektiğini, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, bu taşınmazların hatalı tespit neticesinde davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman sınırları içerisinde kalan ve eylemli orman olan kısımların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece 07.11.2014 tarihli celsede davacı ...

İdaresinin, 106 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetine yönelik talebine ilişkin davası tefrik edilip, uygulama kadastrosundan doğan uyuşmazlık hakkında yargılamaya devam edilerek, dava konusu taşınmazların komisyon tutanağında belirtilen sınırları ile zemindeki sınırlarının aynı olduğu, tesis kadastrosundaki yüzölçümü ile kadastro komisyonunca belirlenen yüzölçümü arasındaki farklılığın tesis kadastrosundaki ölçüm ve sınırlandırma hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır.

Davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmazlar hakkındaki mülkiyete yönelik davası, bu dosyadan tefrik edildikten sonra mahkemenin 2014/150 Esas, 2014/257 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve davanın bu mahkemenin 2015/65 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların mülkiyet sınırı belirlenmeden, uygulama kadastrosuna ilişkin eldeki davanın görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir.

Dolayısıyla, 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi gereğince eldeki davada, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/65 Esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden mülkiyete yönelik davanın bekletici mesele yapılması, o dava sonuçlanıp kesinleştikten sonra uygulama kadastrosuna yönelik bu davaya devam edilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ...