Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/1936 K.2019/3914

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda Ümraniye İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 223 ada 14 parsel sayılı 553,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe vasfıyla 12 yıldan beri ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... oğlu ..., lehine kullanım şerhi verilen dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine kimlik bilgilerinin eksik ve hatalı yazıldığını ileri sürerek, “...” olan baba adının beyanlar hanesine yazılması, beyanlar hanesine “...” olarak yazılan adının “...” olarak yazılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ile Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın mahiyeti gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre, taraflar arasındaki anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul veya sulh nedeniyle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.