Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2122 K.2021/4533

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 2075 ada 12 parsel sayılı 299,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışında çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı binanın 30 yıldan beri ... ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, dava tarihinden önce 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak Beykoz Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendisi ve kardeşinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazda lehlerine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasının sonuna “davalı Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden,