Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2146 K.2021/3854

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilerek dosya arasına konulması, taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastro çalışmaları yapılmış ise buna ilişkin belgeler ile memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğraflarının getirtilerek dosyaya eklenmesi, yeniden yapılacak keşifte getirtilen bu kayıtların zemine uygulanarak komşu taşınmaz kayıtlarının çekişmeli taşınmazı ne olarak okuduğunun belirlenmesi; taşınmazın orman vasfında olup olmadığının irdelenmesi,

mahalli bilirkişi beyanlarının tek başına yeterli olmaması nedeniyle davacı tanıklarının da yapılacak keşfe davet edilerek yeniden tüm tanık ve yerel bilirkişilerden davacı ve miras bırakanlarının hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladıkları, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdükleri, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının sorulması ve imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten tespit tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetlenmesi,

davacı, kök muris Yakup ile davacının eşi ... ile tüm mirasçıları bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca miktar araştırmasının yapılması, ayrıca aynı taşınmazın farklı bölümleri hakkında dava dışı kişiler tarafından açılan davalar derdest olduğundan bu dava dosyalarının irtibat nedeniyle birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 116 ada 159 parsel sayılı taşınmazın 17.03.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen 2545,76 metrekare yüzölçümündeki kısmının Hazine adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Bozma ilamından önce verilen hükme esas alınan ve teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 14.07.2009 tarihli rapor ekindeki kroki ile teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 17/03/2017 tarihli rapor ekindeki krokide davacının kullandığı alan olarak tespit edilen bölümler hem yüzölçümü hem de taşınmaz içerisindeki konumu itibariyle birbirinden farklı olduğu halde Mahkemece bu yön üzerinde durulmamış, raporlarda farklı olarak gösterilen bu bölümlerin taşınmaz üzerinde fiili olarak aynı yere isabet etmesine rağmen rapor üzerinde koordinatlandırma hatası nedeniyle mi farklı gösterildiği,

yoksa keşif sırasında zeminde farklı yerlerin mi ölçüldüğü değerlendirilmemiş, gösterilen yerlerin taşınmazın farklı bölümlerine ait olması halinde Mahkemece verilen ilk hükmün yalnızca davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle davacı yönünden diğer bölümlerin kesinleşmiş olduğu hususu dikkate alınmamıştır.

Ayrıca, dosya içerisinde bulunan hava fotoğrafları orman mühendisi bilirkişi tarafından incelenmiş olup bu konuda düzenlediği rapor tereddüt uyandıracak niteliktedir. Zira bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin 116 ada 159 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden mi, yoksa yalnızca davaya konu bölümü yönünden mi yapıldığı anlaşılamamaktadır. Anılanlara ek olarak, aynı taşınmaz içerisinde ... tarafından ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2008/209 Esas, 2010/135 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu anlaşılmış olup, bu davada hakkında karar verilen taşınmaz bölümünün bu davaya konu yere isabet edip etmediği de belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, davacının zemin üzerinde hak iddia ettiği yerin hangi bölüm olduğu ve bozma ilamı ile önceki tarihli raporda gösterilen kısım yönünden usuli kazanılmış hakkın oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli, taşınmazın talebe konu bölümünü kapsayan ve tespit tarihinden 15, 20, 25 yıl öncesine ait ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanına yöntemince inceletilerek, taşınmaz üzerinde imar ihyanın hangi tarihte başladığı ve tamamlandığı,

taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri sürdürüldüğü hususlarında rapor alınmalı, ayrıca ... tarafından açılan dava dosyası işbu dosya ile birleştirilerek, birbiriyle çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak hüküm verilmesinin önüne geçmek adına her iki davaya konu taşınmaz bölümleri aynı teknik bilirkişi raporunda gösterilmelidir.