Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2315 K.2021/4510

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Dava konusu 103 ada 292 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacılar tarafından dava konusu taşınmazın kök muris ...'den geldiği iddia edilerek, taşınmazda ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi talebi ile dava açıldığı, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin, taşınmazın öncesinin muris ...'e ait olup, ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve taksim yapılmadığına dair beyanda bulunduğu, bir kısım davalılar tarafından taksime dayanılmış olsa da taksim olgusunun ispat edilemediği anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği.

103 ada 296 parsel sayılı taşınmaza gelince, davanın kullanım kadastrosu sonucunda dava konusu taşınmazın kullanıcı hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan (... oğlu ölü) Karaali İnekçi ve ...'nin kullanıcı olduğuna dair şerhin beyanlar hanesinden çıkartılarak, taşınmazın müşterek muristen intikal etmesi sebebiyle tüm mirasçılar lehine kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu,

gerek tespit ve gerekse dava tarihinde (... oğlu) ... ölü olup, bu nitelikteki davaların taşınmazın mülkiyetine sahip olan Hazine ile lehine kullanım şerhi verilen...'nin tüm mirasçıları aleyhine açılması gerektiği, ancak dosya arasında bulunan (ölü)...'ye ait nüfus kaydına göre mirasçısı konumunda bulunan eşi ve çocuklarına husumet yöneltilmeden dava açıldığı halde adı geçen mirasçıların davaya dahil edilmediği ve usulünce taraf teşkilinin sağlanmadığı belirtilerek,... mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davacılara imkan tanınması,

taraf koşulu sağlandıktan sonra işin esasına girilerek araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 292 ve 296 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerinin ayrı ayrı iptaline, yerine taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve yine taşınmazların isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle Durdu oğlu ... mirasçılarının kullanımında olduğunun ayrı ayrı şerhine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından 103 ada 292 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Temyize konu 103 ada 292 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 2004 yılından beri ... oğlu ... ile Karaali oğlu ...'nin fiili kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerindeki kargir evin ise ... oğlu ...'na ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., dava konusu 103 ada 292 ve 296 parsel sayılı taşınmazların, davalılarla müşterek murisleri olan ...’den geldiğini, murisin terekesi taksim edilmemiş olmasına rağmen yalnızca davalılar lehine kullanım şerhi verildiğini, ayrıca taşınmazlar üzerinde muristen kalan ev ve ağaçların da olduğunu ileri sürerek, taşınmazlarda tüm ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Davalılardan ... ise cevap dilekçesinde, davacıların taşınmazlarda kullanımları olmadığını, 103 ada 292 parsel sayılı taşınmazda bulunan evin de kendisine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazlarda davacıların kullanımları bulunmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine karar Dairemizce yukarıda özetlendiği şekilde bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların kullanım hakkının tarafların müşterek murisi ...’den geldiği, murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediği, davalıların taşınmazdaki kullanımının da tereke adına olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; temyize konu 103 ada 292 parsel sayılı taşınmazın yalnızca zeminine ilişkin hüküm kurulmuş olup, taşınmaz üzerindeki ev hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Kaldı ki, bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişisi ve davacı tanığı beyanlarında, temyize konu 103 ada 292 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin “... oğlu Karadurduoğlu tarafından yapıldığını” belirtmiş olup, söz konusu evin hangi ... mirasçısı tarafından yapıldığı da anlaşılamamıştır.

Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan; temyize konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılardan ... lehine kullanım şerhi verilen evin kim tarafından, ne zaman yapıldığı,

yine söz konusu evin kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılardan ...’nun temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,