Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2407 K.2019/5395

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ...

Köyü çalışma alanında 1977 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ve 23.08.2013 tarihinde idari yoldan 206 parsel numarası ile 35.498,29 metrekare yüzölçümlü olarak ham toprak vasfıyla ... adına tescil edilen, 04.04.2014 tarihinde ise 116 ada 1, 117 ada 1, 118 ada 1, 119 ada 1, 120 ada 1, 121 ada 1, 122 ada 1 ve 219 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilen taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle 04.10.2010 tarihinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi Abdülvahap Irmak'ın rapora ek krokisinde temyize konu (A) harfi ile belirtilen 1.756,50 metrekare, (B) harfi ile belirtilen 1.306,82 metrekare, (E) harfi ile belirtilen 8.330,04 metrekare, (F) harfi ile belirtilen 13.697,57 metrekare kısmın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş;

davalı ... vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanmış olup, onama ilamına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece verilecek hükmün, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli olması gerektiği gibi, çekişmeli taşınmazın geometrik şeklini değiştirir şekilde verilen hükümlerin fen bilirkişi raporuna dayanması ve bu rapor ile irtibatlandırılması da hükmün infazı açısından zorunludur.

Ne var ki; mahkemece harita ve kadastro mühendisi Abdülvahap Irmak'ın krokisine atıf yapılmış ise de, dosya içinde aynı bilirkişiye ait 2 adet raporun bulunduğu, hüküm yerinde hangi rapora atıf yapıldığının açıkça belirtilmediği,

öte yandan çekişmeli taşınmazın yukarıda açıklandığı şekilde ifraz görmesi sonucu birden fazla parsele ayrıldığı ve hüküm yerinde davacı adına tescile karar verilen (A), (B), (E) ve (F) bölümlerinin ifraz olunan parsellerden hangilerinde yer aldığının, başka bir ifade ile bu bölümlerin hangi parsellerden iptal edileceğinin açıkça gösterilmediği,bununla birlikte hükme esas alındığı tahmin edilen 28.05.2014 tarihinde yapılan keşiften sonra düzenlendiği anlaşılan ve üzerinde tarih bulunmayan bilirkişi Abdulvahap Irmak 'a ait rapor içeriğinde de, davacı adına tescile karar verilen (A), (B),

(E) ve (F) bölümlerinin hangi parsellerde kaldığı bilgisine hükmün infazını mümkün kılacak biçimde açıkça yer verilmediği anlaşılmakta olup, bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunduğundan söz edilemez.