Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2438 K.2021/4513

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. "Eldeki davanın dinlenebilmesi için taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olması gerektiği, 6292 sayılı Yasa uyarınca satış yolu ile mülkiyeti başkasına devredilen taşınmaz hakkında Hazineye karşı tapuda kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, somut olayda dava konusu taşınmazların mülkiyetinin, dava tarihi olan 05.01.2015 gününden önce, 02.12.2013 tarihinde 6292 sayılı Yasa uyarınca satılmak suretiyle ...

Belediye Başkanlığı' na, daha sonra 18.04.2014 gününde tashihen ...' na geçmiş olduğu belirtilerek, Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinin ve taşınmaz hakkında açılacak davalarda taşınmazın malikinin taraf olarak gösterilmesi gerektiği, ancak Hazinenin dava tarihi itibariyle taşınmazın maliki olmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmekle davalı sıfatını kazanmış sayıldığı açıklanarak, Hazineye karşı açılan davanın yönüyle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın Hazine yönünden de kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ...'na yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığından reddine, Hazineye yönelik davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.