Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2446 K.2020/796

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın reddedilmesine ve onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd., ..., Enver Varan vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Yaytaş Köyü çalışma alanında bulunan 14, 15 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 148.500, 379.500 ve 130.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı-davalı ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiş, bilahare 19.01.1965 tarihli kadastro komisyon kararı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek kadastro mahkemesine tevdiine karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı-davalı ... ve ... ile arkadaşları tarafından, hasımsız olarak açılan tezyid-i dönüm davası ile aynı kişilerce aynı mahkemede Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Müdahiller ... ve arkadaşları, ... mirasçıları olarak ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ve ... mirasçıları olarak ... ve arkadaşları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm davacı ve müdahil davacıların davasının reddine, 17 parsel sayılı taşınmazın belirtilen paylar oranında ... ve paydaşları adına, 14 parsel sayılı taşınmaz ile 15 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 301.436,98 metrekare yüzölçümündeki bölümünün 26.06.2015 tarihli bilirkişi raporundaki pay oranları dahilinde davalılar adına, 15 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 78.063,02 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına tescili gerekmekte ise de.

14 ve 15 nolu parsellerin 26.11.1993 tarih ve 57 sayılı Valilik kararı ile Organize Sanayi Bölgesi için kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedelinin bankaya yatırıldığı anlaşılmakla 14 ve 15 nolu parselin Organize Sanayi Müdürlüğü adına tapuya tesciline, hüküm kesinleştiğinde takdir edilen kamulaştırma bedelinin Hazine ile kayıt ve tespit maliki ... mirasçıları ve müştereklerine hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ... ve ...vekili, davacı ... ve vekili, asli müdahil ...ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... mirasçıları vekili, davalı Hazine vekili, müdahil davacı ...

Karakoç mirasçıları vekili ve tespit maliki ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.03.2019 tarih 2018/1926-2019/1527 Esas ve Karar sayılı ilamıyla. Hükmü temyiz eden müdahil davacı ...

Karakoç mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğ edildiği 04.12.2017-05.12.2017-07.12.2017 tarihleri ile temyiz tarihi olan 29.01.2018 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan müdahil davacı ...

Karakoç mirasçıları vekilinin temyiz inceleme isteminin süre yönünden reddine, davacı ..., ... ve...vekilinin, davacı ... ve vekilinin, asli müdahil ...ve arkadaşları vekilinin, asli müdahil ... mirasçıları vekilinin, davalı Hazine vekilinin ve tespit maliki ... mirasçısı ...'nun yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez onama ilamına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2- Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece.

4 nolu hüküm fıkrasında, hüküm kesinleştiğinde takdir edilen kamulaştırma bedelinin Hazine ile kayıt ve tespit maliki ... mirasçıları ve müştereklerine hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş ise de, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı adına Genel Müdür Yardımcısı Hayrettin Altun imzalı 27.12.1993 tarihli belgede, Organize Sanayii bölgesi adına kamulaştırılan 14 ve 15 parsellere ait kamulaştırma bedelinin bu parsellerin maliklerinin belli olmaması nedeniyle bloke edilen paranın, malikleri belli olan dava dışı 11, 372, 374 parsellerin satın alınması için kullanılması amacıyla blokenin serbest bırakılmasının uygun görüldüğünün bildirilmiş olup,

çekişmeli 14 ve 15 parsellerin malikinin eldeki hükmün kesinleşmesi sonucunda belli olacağı ve anılan yazı kapsamına göre kamulaştırma bedelinin akıbetinin belli olmaması nedeniyle hükmün bu haliyle infazının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından,

“hüküm kesinleştiğinde takdir edilen kamulaştırma bedelinin davacı Hazine ile kayıt ve tespit maliki ... mirasçıları ve müştereklerine hisseleri oranında ödenmesine” dair 4 nolu hüküm fıkrasının hüküm yerinden çıkartılarak yerine 4 nolu hüküm fıkrası olarak “hüküm kesinleştiğinde takdir edilecek kamulaştırma bedelinin davalı Hazine ile kayıt ve tespit maliki ... mirasçıları ve müştereklerine payları oranında aidiyetine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 08.03.2019