Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2616 K.2019/4549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle.

"110 ada 14 parsel sayılı taşınmazda lehlerine kullanım şerhi bulunan davacılar tarafından, taşınmazın yüzölçümünün artırılmasına ilişkin açılan davada, Mahkemenin bozma ilamından önceki 02.10.2012 tarih, 2010/245 Esas, 2012/996 Karar sayılı ilamıyla, 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 10.06.2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 17,75 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile 110 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, (B) harfi ile gösterilen bu bölümün miktarının, bozma sonrasında 21,44 metrekareye çıkarıldığı,

17,75 metrekarelik taşınmaz bölümüne yönelik hüküm kesinleştiği halde mahkemece bu yön gözardı edilerek, temyiz edilmeksizin kesinleşen bölümle ilgili yeniden karar verilmesinin isabetsiz olduğu, yine 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümlerinin, dava ve temyize konu olmadığından bozma öncesi verilen ilk karar sonucunda kesinleştiği, bozma sonrası, 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan bölümlerine yönelik olarak derdest bir dava kalmadığı halde,

taşınmazın (K) harfi ile gösterilen bölümünün hükme konu edilmesinin de isabetsiz olduğu belirtilerek, söz konusu hususlar gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalı ...

İdaresi ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 110 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine, 110 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davaların kabulüne, 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ...'un 10.06.2011 tarihli raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 17,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün parselden ifrazı ile aynı yer 110 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine,

110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 45,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün parselden ifrazı ile aynı yer 110 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, böylece 110 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 254,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gibi tesciline, 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 148,96 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gibi tesciline, 110 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 336,84 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tesciline, tapunun beyanlar hanesine,

"6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Taşınmaz bahçe ve üzerindeki 4 katlı bina 1990 yılından beri ... evlatları ...ve ... ile ... evlatları Birsel ve ... ile ... evladı ...'in müştereken fiili kullanımındadır." beyanının yazılmasına, 110 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazlar ile ilgisi bulunmayan Orman İdaresi’ni de dava dilekçesinde davalı olarak göstermiş ve davalı ... İdaresi, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davalı ... İdaresi aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...