Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2692 K.2019/6081

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 186 ada 32 parsel sayılı 456,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve bağış nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve bağış iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ...'in ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve arkadaşları davayı takip etmişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 186 ada 32 parsel sayılı taşınmazın iki katlı ahşap ev ve fındık bahçesi niteliği ile Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.09.2012 tarih, 2012/661 Esas, 2012/589 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacı ... mirasçıları olan ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 1 katlı kargir evin davalı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.10.2018 tarih 2016/1860-2018/5704 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez onama ilamına karşı davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının sair itirazları yerinde değildir.

Ancak, taşınmazların tarafların murisi İsmail tarafından sağlığında çocukları arasında paylaştırıldığı, evin bulunduğu taşınmazı ise paylaştırmadığı, bilahare evin bulunduğu taşınmazın, murisin ölümünden sonra, kadastro tespitinden önce mirasçıları arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı ...'a bırakıldığı, murisin sağlığında oğlu ...'e devrettiği taşınmazda bulunan evinde, davalı tarafından satın alındığı ve bu evinde halen davalı ...'ın zilyetliğinde bulunduğu dosya kapsamıyla belirlenmiş olup, esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir.

Ne var ki, davalının dosyaya sunduğu 02.02.1997 tarihli senette, ...'e ait "babadan kalma ve kardeşler arasında paylaşmış olduğumuz arazim üzerinde ve şahsıma ait evimi ve oturduğu arsayı alt kısmından 5 metre aşağıya doğru büyütmek kaydıyla kardeşim ...'e sattım" ifadelerinin yer aldığı ve keşif sonucunda fen bilirkişi raporunda gösterilen ... 'e ait bu evin batı yönünde kısa bir mesafe sonrasında da ... adına tespit ve tescil edilen 186 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla, murisin çocuklarına paylaştırmayıp kendisine bıraktığı ev ve arsasının sınırlarının, kadastro sırasında 186 ada 32 sayılı parsel olarak sınırlandırılan taşınmaz ile aynı olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmaktadır.

Davalı ... tarafından satın alınan evin, muris ... tarafından oğlu ...'e devredilen taşınmazın sınırları kapsamında mı kaldığı, yoksa murisin paylaştırmayıp kendisine bıraktığı taşınmazın sınırları içinde kalıp, arsasının mülkiyeti devredilmeksizin yalnızca binanın zilyetliğinin mi ...'e devredildiği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece taşınmaz başında taşınmazı bilen 3 yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan, muris tarafından çocukları arasında paylaştırılmayıp kendisine bırakılan taşınmazın sınırları ile ölmeden önce oğlu ...'e devredilen taşınmazın sınırlarının, 02.02.1997 tarihli senet ile davalı ... tarafından ...'den satın alınan binanın ve arsasının sınırlarının, ayrı ayrı gösterilmesi istenilmeli,

beyanlar arasında çelişki olması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle bu çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, taraflar arasında ihtilafsız olan sınırların bulunması halinde öncelikle bu sınırlara itibar edilmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırlar fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek harita ve raporda gösterilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmeli ve karar verilirken davalı ...'a ait olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan evin, arsasıyla birlikte mülkiyetinin ...'a ait olduğunun anlaşılması halinde,

bu bölümün ifrazen davalı ... adına tescil edilmesi gerekeceği, söz konusu evin muris ... tarafından kendi uhdesinde bırakılan ve ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan anlaşma gereğince davacı ...'a ait olacağı kabul edilen taşınmazın sınırlarının kapsamı içinde kaldığının belirlenmesi halinde ise, eldeki temyize ve karar düzeltmeye konu karar da olduğu gibi hüküm kurulması gerekeceği göz önünde bulundurulmalıdır.