Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/271 K.2019/1608

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1550 ada 7 parsel sayılı 378,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 1 ve 2 katlı kargir evin 15 yıldan beri Mehmet oğlu ...’nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak.

1550 ada 8 parsel sayılı 2.844,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 2 adet 1 katlı, 1 adet kargir ev ve 2 adet baz istasyonunun 15 yıldan beri Vahit oğlu ...’nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak.

1550 ada 9 parsel sayılı 1.702,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 2 adet 1 katlı kargir binanın 15 yıldan beri Kazım kızı ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak.

1551 ada 69 parsel sayılı 378,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 14 yıldan beri Aydın oğlu ...’ün kullanımında olduğu şerhi yazılarak ve 1551 ada 72 parsel sayılı 1.496,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı,

taşınmaz ve üzerindeki 1 adet 4 katlı, 1 adet 1 katlı kargir evin 20 yıldan beri Ahmet kızı ..., Mehmet evlatları ..., ... ve ...’nın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazlardaki kullanım şerhlerinin lehine düzeltilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise tazminat istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, tazminat talebinin ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 1550 ada 8, 9 ve 1551 ada 69 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 1550 ada 7 ve 1551 ada 72 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/370 Esas sayılı dava dosyası ile Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/95 Esas sayılı dava dosyalarının kesin hüküm niteliğinde olduğu ve davacıyı bağlayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için kesinleşen önceki hükme konu ile eldeki davanın konusunun, taraflarının ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Somut olayda kesin hüküm oluşturduğu kabul edilen ilamların ilişkin olduğu davalarda çekişmeli 1550 ada 7 ve 1551 ada 72 parsel sayılı taşınmazların dava konusu edilmediği anlaşıldığından mahkemenin buna ilişkin gerekçesi isabetsizdir.

Ne var ki, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacının çekişmeli taşınmazlarda fiili zilyetliği bulunmadığı anlaşıldığına göre ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, söz konusu parseller yönünden gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,