Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2748 K.2019/6083

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasında görülüp karara bağlanan ve dosyanın davacısı tarafından temyiz edildiği anlaşılan Kemah Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1975/16-60 Esas, Karar sayılı dava dosyasının Yargıtay’ca bozulması halinde, dava dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarılması ve görülen dava dosyası ile birleştirilmesi, aktarılan davanın kapsamının belirlenmesi, taşınmazın tespitinin malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmış sayılacağından, malik hanesinin mahkemece doldurulması;

anılan dosyanın temyiz incelemesi sonucunda onanması ve verilen kararın kesinleşmesi halinde ise, ortada aktarılması gereken bir davanın kalmayacağı, ancak kesinleşecek bu hükmün halefiyet yoluyla davanın taraflarını bağlayacağı, dolayısıyla taraflar arasında kesin hüküm oluşturacağı gözetilerek, toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada 30 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ...,... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı ... vekilinin temyiz istemine dair dilekçesi gözden kaçırılarak yalnızca davalılar vekilinin temyiz talebi değerlendirilmek suretiyle 14.03.2019 tarih, 2016/2246-2019/1772 Esas ve Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez onama ilamına karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı ... vekilince süresi içinde temyiz talebinde bulunduğu halde, maddi hata sonucu Dairemizce gözden kaçırılmak suretiyle adı geçenin temyiz isteminin incelenmeyip yalnızca davalılar vekilinin temyiz istemi hakkında inceleme yapıldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin karar düzeltme talebinin temyiz istemi olarak kabulü ile yapılan incelemesinde; Mahkemece, UYAP ortamından alınan nüfus kayıtlarıyla tapu kayıt maliklerinin mirasçılarının tespit olunamadığı gerekçesiyle, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca ölü olduğu belirtilerek tapu malikleri adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyada kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde bulunan Kemah Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1971/136 ve 1953/183 Esas sayılı iki ayrı dosyası üzerinden verilen mirasçılık belgelerine göre, taşınmaza ait olduğu kabul edilen tapunun 1/2 paylı maliki olan ... oğulları ... in, 1321 tarihinden önce bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, mirasçı olarak kardeşi ...'in (aynı zamanda tapunun diğer paylı maliki) kaldığı, ...'in de yine 1321 tarihinden evvel ölümü ile geriye çocukları ...,...'nin kaldığı, .... 'nin ... yılında ölümüyle geriye tek mirasçısı oğlu ...'in kaldığı,

...'nin 1334 tarihinde bekar ve çocuksuz ölümü ile geriye kendinden evvel ölen kardeşi ...'nin oğlu ...'in kaldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle tapu maliklerinin tek mirasçısının ... olduğu anlaşılmaktadır. Yine aynı mirasçılık belgelerine göre, ... de 1939 yılında ölmüş olup, geriye oğlu ... ve kızı ... kalmış ve ...'nın ölümüyle de davacı ... ve kardeşleri mirasçı olarak kalmıştır.

UYAP'tan dosya da bulunan nüfus kayıtları sorgulandığında, ...'un karar düzeltme incelemesi sırasında sağ olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca; dosya arasında bulunan ve yukarıda anılan mirasçılık belgeleri ışığında, tapu maliklerinin mirasçılarının açık ve net olarak saptanması ve bu mirasçıların da UYAP'ta nüfus kayıtlarının bulunması karşısında, taşınmazın tapu maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, ölü tapu malikleri adına tescil edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ilamının taraflara tebliğinden sonra karar düzeltme süresinin beklenilmesine,