Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2749 K.2019/5862

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... mirasçıları ..., ..., ..., ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Belediyesi çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 10.360,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... ile ... ve arkadaşları, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Yargılama sırasında müdahiller ... ve diğerleri, aynı nedene dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlar, ... ise davalı Hazine yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacı ve müdahil davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 534 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili tesis edilen kullanım kadastrosu işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/1. maddesi uyarınca bütün sonuçları ile birlikte yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmaz hakkında düzenlenen kullanım kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş; hükmün davacı ... /..., ... vekili, fer'i müdahil ... vekili, katılan ... vekili, davacı ... vekili, katılan ... vekili ile katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, bu kez onama ilamına karşı davacı ... , ... vekili, katılan ... mirasçıları vekili, davacı ... vekili, katılan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, çekişmeli 534 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda kırmızı ile taralı bölümünün Hazine adına yabani zeytinlik vasfıyla tapuya kayıtlı 1082 parsel, sarı ile taralı bölümünün Hazine adına yabani zeytinlik vasfıyla tapuya kayıtlı 315 parsel içinde kaldığı, kullanım kadastro çalışmasının ikinci kadastro olması nedeniyle yok hükmünde olacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun olmadığı gibi, uyuşmazlığın mahiyeti gereği dosyanın bulunduğu aşama da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

3402 sayılı Yasa'nın, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi ile 6831 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin (B) bendine göre, orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı,

kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında bu maddeye göre yapılacak kadastro çalışmalarının ikinci kadastro sayılmayacağı ve dördüncü fıkrasında ise Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin daha öncesinin tescil edilmiş olduğuna bakılmaksızın Maliye Bakanlığı'nın talebi üzerine, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nce fiili kullanım durumları dikkate alınmak suretiyle ifraz ve/veya tevhit de yapılabileceği açıklanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan belgelerden, çekişmeli 534 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, yabani zeytinlik vasfı ile Hazine adına kayıtlı 315 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile 346 parsel sayılı taşınmazdan hükmen ifrazen oluşan ve aynı nitelikle Hazine adına kayıtlı 1082 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ifraz ve tevhit edilmesi suretiyle oluşturulduğu, Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/187 Esas, 2014/513 Esas sayılı dosyasında, karar düzeltmeye konu eldeki dava dosyasına fer'i müdahil olarak katılmış bulunan ... tarafından 20.05.1988 tarih 27 nolu tapu kaydına dayalı olarak dava açıldığı,

söz konusu davada ... tarafından, dayandığı tapu kaydının 346 parseli kapsadığı, ancak 346 parselin hükmen 1081 ve 1082 parsellere ayrıldığı ve 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmalarında 1082 parselin 534 ada 1 parsel olarak Hazine adına tespit edildiği öne sürülerek tapu kaydının iptali ve adına tescili talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak anılan kararın 20.Hukuk Dairesi'nin 2016/3925 Esas, 2016/5030 Karar sayılı ilamıyla, özetle davacının dayandığı kaydın bir bölümünün orman tahdidi içinde kalıp (1081 parsel) dava açma süresi de geçtiğinden bu parsele yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı,

ancak kaydın 1082 parselde kalan bölümü için kullanım kadastrosu yapıldığı ve 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinde kayıtların geçerliliği koşullarının düzenlendiği, bu bölüm yönünden 6292 sayılı Kanun hükümlerinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma sonrası dava dosyasının 2016/693 Esasını aldığı ve halen derdest olduğu, yine aynı davacının Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/694 Esas-2014/24 Karar sayılı dosyasında aynı tapu kaydına dayanarak, 534 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yapılan kullanım kadastrosunun iptali ile payı kadar yerin adına tescili istemiyle dava açtığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği,

ancak 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/8438 Esas-2018/4532 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere eldeki dava, taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, kullanım kadastrosuna ilişkin bu davanın görülebilmesi için, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun, başka bir ifade ile mülkiyet durumunun kesinleşmesi zorunludur.

Hal böyle olunca, çekişmeli 534 ada 1 parselin mülkiyetine ilişkin sözü edilen bu davalar, eldeki dava yönünden bekletici mesele kabul edilmeli ve mülkiyete ilişkin davaların sonucuna göre davaya devamla deliller değerlendirilip hüküm kurulmalıdır.