Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/2830 K.2021/2522

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 701 ada 39 parsel sayılı 70.170,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, imar planı uyarınca ifraz edilip 701 ada 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 ve 96 sayılı parsellere ayrılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Süryani Katolik Kilisesi Vakfı tarafından, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 709 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile Mardin Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunan 703 ada 8 ve 709 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan aynı nedene dayalı davalar da işbu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 19.12.2016 tarih, 2016/10456 Esas, 10205 Karar sayılı ilamıyla, “Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydındaki yüzölçümü esas alınarak hesaplanan harç miktarının tamamının kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 23.07.2010 tarih, 6009/18 maddesi ile değişik 28/1-a maddesinin, "Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin,

geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir..." hükmünü içerdiği, 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesi'nin Karar ve İlam Harcı başlıklı A-III-1(a) bendinde ise, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınacak nispi harç miktarının hesaplanma yönteminin belirlendiği, o halde; yargılama devam ederken, yatırılan harcın eksik olduğunun anlaşılması halinde, davacıdan eksik harç miktarının dörtte birinin tamamlanmasının istenebileceği belirtilerek,

yargılama devam ederken, dava konusu taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen değeri üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde belirtildiği gibi hesaplanacak miktarın dörtte birinin davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılması konusunda süre verilmesi gerekirken, taşınmazların değeri yerine, dayanak tapu kaydının yüzölçümü esas alınarak harç miktarının hesaplanması ve hesaplanan bu harcın tamamının yatırılmasının istenmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.