Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3322 K.2020/68

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 231, 235, 236, 237, 238, 242, 244, 245, 246, 249, 250, 254, 255, 258 ve 261 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik ve yüzölçüm haneleri açık bırakılmak suretiyle.

230, 232, 233, 234, 239, 240, 241, 243, 247, 248, 251, 252, 253, 256, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 273, 274, 275 ve 323 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar ise tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali davası ve davacı... tarafından davalı... aleyhine, davacı ... tarafından ise davalı... aleyhine açılan müdahalenin men'i davaları davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek ve dava konusu 249 ve 250 parseller yönünden usulüne uygun şekilde tapu kaydı uygulaması yapılmasına değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli taşınmazların malik hanesi dolu olanların tespit gibi tespit malikleri adına, malik hanesi boş olanların ise tespite esas tapu kayıtlarında malik olanlar adına belirtilen paylar oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı Hazine vekili, 236, 237 ve 238 parsellere yönelik olarak davalı... mirasçısı ...

245 parsele yönelik olarak davalı ... mirasçısı..., 246 ve 255 parsellere yönelik olarak davalı... mirasçısı ..., davalı ... mirasçısı ... ve 235 ve 242 parsellere yönelik olarak davalı... tarafından temyiz edilmiş ve 230, 231, 232, 234, 239, 240, 241, 243, 244, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 267, 268, 269, 273, 274, 275 ve 323 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm davalı-karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları reddedilerek onanmış, 233, 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazlar hakkında,

kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu olduğu halde 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının dosyada bulunmadığı, suretleri ile davaya devam edildiği, 233 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyada bulunmakta ise de, dava ve temyize konu diğer tüm çekişmeli taşınmazlara ait birleştirme kararları dosyada bulunduğu halde 233, 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazlara ait birleştirme kararlarının dosya içinde olmadığı, üstelik 20.07.1990 tarihli bilirkişi raporunda 233 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiş bulunduğunun bildirildiği bu nedenle.

265 ve 266 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ile 233 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak oluşan tapu kaydı dosyaya getirtilmesi, bu taşınmazların diğer parsellerle birlikte davaya konu olup olmadığı 265 ve 266 parsel sayılı taşınmazlar için de tapu kaydı oluşup oluşmadığı saptanması, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yöntemince araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, 235, 236, 237, 238, 242, 245, 246 ve 255 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle ise; davalı-karşı davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildikten sonra,

Mahkemece tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, kayıt maliklerinin hukuki zilyet oldukları, taşınmazların davalılar adına tespit edilmesi için gerekli koşulların bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlara dıştan komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmadığı, tapu kayıtlarına usulünce kapsam tayin edilmediği,

fen bilirkişi tarafından tapu kayıtlarının hudutlarının kroki üzerinde denetime elverişli şekilde gösterilmediğinden bahisle davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları kabul edilerek, bu parseller hakkındaki hüküm araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuş bu kez Dairemiz ilamına karşı davalı... mirasçısı ... tarafından 244 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin içeriğinden, temyizinin 244 parsel sayılı taşınmaz hakkında olduğu ve yukarıda anlatıldığı üzere Dairemiz ilamında temyiz edenler bölümünde adı yer aldığı halde temyize konu ettiği taşınmaza ait parsel numarasının maddi hataya dayalı olarak ilama yazılmasının unutulduğu; diğer bir anlatımla davalı ... tarafından da temyiz edildiği halde 244 parsel sayılı taşınmaz yönünden yalnızca davalı-karşı davacı Hazinenin temyizi incelenerek taşınmaz hakkındaki hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, çekişmeli 244 parsel sayılı taşınmazın tespite esas tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, kayıt maliklerinin hukuki zilyet oldukları, taşınmazların davalı taraf adına tespit edilmesi için gerekli koşulların bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlara dıştan komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilerek yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılmadığı, tapu kayıtlarına usulünce kapsam tayin edilmediği,

fen bilirkişinin tapu kayıtlarının hudutlarını kroki üzerinde denetime elverişli şekilde göstermediği, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemeyeceği, bu nedenle; temyize konu çekişmeli her bir taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarının revizyon durumlarının tespit edilmesi, kayıtların revizyon gördüğü tüm taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanaklarının ve dayanaklarının getirtilmesi, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması,

yapılacak olan keşifte tespite esas tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlarının mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların haritasında işaretlettirilmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi,

daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmesi, revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak tapu kayıtlarının kapsamının tayin edilmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması,

bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı-karşı davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine, davalı... mirasçısı ... ...’nın temyiz itirazlarının kabulüyle 244 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün (Dairemizin davalıların temyizi üzerine aynı nedenlerle bozulan diğer 235, 236, 237, 238, 242, 245, 246 ve 255 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte) bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onanmış olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 02.10.2018 tarih 2017/88 Esas,