Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3384 K.2019/8096

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 343 parsel sayılı 104.293,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıt ve norm fazlası olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın eşit paylarla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 127 ada 343 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ..., ..., ... ve ... adlarına 1/4'er payla paylarla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu parsele ilişkin olarak daha önce davacılar ... ve ... ile davacı ...'ün babası ...ve davacı ...'ün babası olan... tarafından, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, ...

Kadastro Mahkemesi'nin 2007/221 Esas, 2010/241 Karar sayılı dava dosyasında dava açıldığı ve davanın keşif giderlerini süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kanun’un 36/1 maddesi uyarınca reddedildiği, davanın reddine dair bu kararın 12.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözü edilen Kadastro Mahkemesi kararının davacılar ... ve ... yönünden külli halefiyet yoluyla olmak üzere, tüm davacılar hakkında kesin hüküm oluşturduğu açıktır.

Kural olarak kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır.