Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2019/3442 K.2019/7238

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği, 1960 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazda kadastro tespitinden sonra davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmış.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 05.11.2013 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarihli ilamı ile, "karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Alanya Belediyesi ile Antalya Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi,

taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl (1980-1990 yıllarını) öncesini kapsayacak şekilde ayrı tarihlere ait olmak üzere yüksek çözünürlüklü en az üç adet hava fotoğrafının getirtilerek jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişilere stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılması, 3 kişilik zirai bilirkişi ile fen bilirkişisinden rapor alınması, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen 07.04.2016 tarihli karar ile;

fen bilirkişi raporunda (B1) harfi ile gösterilen 8.333,66 metrekare ve (B2) harfi ile gösterilen 3.003,58 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu kez Dairemizin 02.04.2019 tarih 2017/1722 Esas, 2019/2370 Karar sayılı ilamıyla.

"Davanın, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olup, tescili talep edilen taşınmaz bölümünün doğu sınırına komşu alanın Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/482 Esas sayılı aynı davacı tarafından tescil talebi ile açılan dava dosyasında davalı bulunduğu ve hususun Kadastro Müdürlüğü'nün 04.04.2014 tarihli yazısı ile de anılan dosyaya bildirildiği,

aynı kişi tarafından birbirine bitişik yerler hakkında, benzer nedenlerle ve aynı taleple açılan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkilemesi söz konusu olan davalarda, dosyaların birleştirilerek yargılamanın birlikte yürütülmesinin zorunlu bulunduğu, çekişmeli taşınmazlar hakkında farklı dosyalarda yargılama uygulamasının birbiri ile çelişen kabullere ve taşınmazların birbirine bitişik olması sebebiyle mükerrer kayıt oluşmasına da sebebiyet verebileceği, bu nedenle;

temyize konu dosya ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/482 Esas parsel sayılı dava dosyasının birleştirilerek görülmesi ve yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya kapsamına göre, eldeki davanın davacısının ... oğlu 1965 doğumlu ... olduğu, bozma ilamında geçen Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/482 Esas sayılı dosyasının davacısının ise ... oğlu 1975 doğumlu ... olduğu anlaşılmakta olup, ayrıca aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/482 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu edilen yer ile eldeki davanın konusunun farklı yerler olduğu, aralarından yol geçtiği tespit olunmuştur.

Bu haliyle, Dairemizin maddi hataya dayalı olarak davanın esası incelenmeksizin, dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiğinden bahisle hükmün usulden bozulmasına dair kararında isabet bulunmadığından, işin esasına girilerek yapılan temyiz incelemesinde, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm vermeye yeterli bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda, 3 ziraat mühendisi ile orman ve harita mühendisi bilirkişilerinden oluşan kurul tarafından verlilen raporda, dava konusu taşınmaz üzerinde dava tarihinden geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin dolduğu ve taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu bildirilmiş, hava fotografları üzerinden yapılan inceleme de ise, taşınmazın 1957 tarihli hava fotografında çalı türleri ile kaplı kullanılmayan arazi niteliğinde olduğu, 1986 tarihli hava fotografında ise çalı türlerinin temizlendiği, basit teraslarla kuru hububat tarımının yapılarak tasarruf edildiği,

(B1) ile gösterilen kısımda bulunan evin güney kısmında 8 adet 5-6 yaşlarında badem ağacının bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiş, ancak hava fotograflarının taşınmazın yerinin gösterilerek çoğaltılmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı bildirilmiştir.

Ziraatçı bilirkişilerin beyanlarından ve dosyaya sunulan panoramik fotoğraflardan, taşınmazın imar ihyasının tamamlandığı ve keşif tarihi itibariyle tarım arazisi olarak kullanıldığı anlaşılmakta ise de, imar ihyanın ne zaman tamamlandığının belirlenmesi yönünden hava fotografları üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan rapor, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Ayrıca söz konusu raporda, hava fotografları üzerindeki incelemenin orman mühendisi tarafından mı, yoksa harita mühendisi bilirkişisi tarafından mı yapıldığı anlaşılamadığı gibi, hava fotoğrafları ile çekişmeli taşınmazın haritasının çakıştırılmasının teknik olarak mümkün bulunmadığının belirtilmesi karşısında, hava fotografları üzerinde yapılan incelemenin denetlenebilir olmadığı da anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece dava dosyasının, 3 kişiden oluşan jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile, 1986 tarihli stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yapılarak,

temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının da değerlendirilmesi ve hava ve uydu fotograflarıyla çekişmeli taşınmazın haritasının çakıştırılmak suretiyle gösterilmesi istenilmeli, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik rapor alınmalıdır.

Öte yandan, aynı gün temyiz ve karar düzeltme incelemesi yapılan Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/482 dosyasında yapılan keşif sonucunda sunulan fen bilirkişi raporunda, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/465 Esas sayılı dosyanın dava konusunun kısmen gösterildiği anlaşılmakta olup, gösterilen bu kısımlar dikkate alındığında eldeki davanın konusu taşınmazlarla kısmen mükerrerlik oluşturabileceği değerlendirildiğinden, UYAP'tan yapılan sorgulama sonucunda, 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/465 Esas sayılı dava dosyasının konusunu oluşturan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği,

Dairemizin 2016/5619 Esas sayılı ilamıyla hükmün onandığı, onama üzerine karar düzeltme yoluna başvurulmadığı belirtilerek 05.04.2018 tarihli kesinleşme şerhinin verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/465 Esas sayılı kesinleşmiş dava dosyasına ait fen bilirkişi raporu ile eldeki dosya da hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun çakıştırılması suretiyle, mükerrerlik arzeden bölümlerin tam ve doğru olarak belirlenmesi yönünde fen bilirkişisinden ek rapor alınarak hava fotografları üzerinde yapıtırılacak incelemenin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken,